Я думал, вы, как филолог, меня поймёте) Если вы читали Бахтина, то должны знать, что никаких "романных законов" не существует, единственной отличительной чертой романа называют более или менее расширенное освещение характеров персонажей и/или обстоятельств их жизни.В сверхмалом и малом жанре доминирует сама идея, какой-то, условно говоря, трюк, его ещё называют "крючком". "Срёшься на форумах — превращаешься в двачера" — вот это малый жанр. "Срёшься на форумах — превращаешься в двачера, потому что..." — это уже другой жанр, и вот когда ты добавляешь "потому что", акцент сразу же переезжает на вот это "потому что", главный смысловой удар — то, грубо говоря, зачем это пишется — концентрируется в объяснении.
Гармоничным произведение было бы, если бы оно не было анекдотом, после финального хука которого — "но есть один нюанс", добавляется "и этот нюанс заключается в том, что". Потому что если ты это делаешь, то главный посыл всего произведения должен как раз заключаться в том, что идёт после "в том, что". А тут получилось "и этот нюанс заключается в том, что у предлога "в" более одного значения". Это, как бы это сказать... не весело) Но это уже вкусовщина, настаивать не буду.
Всё ещё не уверен, что доступно объяснил, но смысл в том, что выразительные средства малых форм не работают в больших. Те, кому нравятся большие формы, сказали вам, что интереснее история Хантера. Тем, кому нравятся малые — что новелла лучше в её изначальном виде. Но это примерно одна и та же мысль, которая заключается в том, что эксперимент по их смешению не удался.
Гармоничным произведение было бы, если бы оно не было анекдотом, после финального хука которого — "но есть один нюанс", добавляется "и этот нюанс заключается в том, что". Потому что если ты это делаешь, то главный посыл всего произведения должен как раз заключаться в том, что идёт после "в том, что". А тут получилось "и этот нюанс заключается в том, что у предлога "в" более одного значения". Это, как бы это сказать... не весело) Но это уже вкусовщина, настаивать не буду.
Всё ещё не уверен, что доступно объяснил, но смысл в том, что выразительные средства малых форм не работают в больших. Те, кому нравятся большие формы, сказали вам, что интереснее история Хантера. Тем, кому нравятся малые — что новелла лучше в её изначальном виде. Но это примерно одна и та же мысль, которая заключается в том, что эксперимент по их смешению не удался.
А, вы об этом! Я про наиболее распространенные взгляды на построение произведений, которые активно пропагандируются в каждом втором пособии/тексте по райтингу. Большая часть которых построена на бесконечном фанатичном переложении Кэмпбелла, иногда еще зачем-то Брехта и других (впрочем, ничего не удивляет меня больше, чем цитаты из Виттгенштейна в пабликах по изучению языков, это вот просто высший класс). Я пару лет работал в SMM онлайн-издательства, где немалая часть материалов направлена на писателей, а не покупателей книг, и до сих пор не могу отойти от передозировки подобного рода материалами.
В целом понял, о чем вы, хотя для меня как раз это «весело». Я частично согласен с тем, что именно эксперимент по сочетанию двух жанров скорее получился сомнительным — он выезжает в первую очередь на неожиданности того, что другая история спрятана в первой. Конечно, есть и те, кому обе истории понравились, но да. Даже безотносительно этого разговора, на мой взгляд, «Охотника» вообще надо было делать раза в два длиннее, а первую часть значитально переработать, чтобы они вместе смотрелись более гармонично.
Но да. Мы как раз делали полную версию бесплатной, потому что она очень... экспериментальная.
Но разве Хантер длиннее первой части? Там вроде бы примерно одна и та же продолжительность.
Примерно в два раза. 2700 слов с режиссерскими пометками первый и 4700 с режиссерскими пометками второй. Демка Broke Hearts будет длинее обоих сценариев, лол.
Хорошо! :) Я на самом деле рад принять участие в обсуждении и почитать отзывы. Я уже несколько месяцев толком не слежу за отзывами в Стиме, потому что для меня эта работа уже пройденный этап, по которому я сделал выводы и буду дальше работать над собой, а тут снова вспомнил тексты, идеи, да еще есть что обдумать в резульате обсуждений.