Главная Записи участника (Aspote) - Форум о визуальных новеллах
Форум Anivisual закрыт. Вы не можете создавать новые темы или писать ответы. Форум будет работать в режиме архива.
Пользователи · Поиск по форуму · · · Регистрация

Форум о визуальных новеллах » Записи участника » Aspote [450]
Результаты поиска

Aspote

#166 | Тема: In Da Club
Цитата makazaki_tohoya ()
Может только добавит таймкод на итог.
Угу, ок. Тогда можно просто отметить упомянутые фрагменты, потому что в середине примерно час ничего не происходит.

Aspote

#167 | Тема: Пятый съезд. Тульпа:игры воображения
Цитата makazaki_tohoya ()
У новеллы своеобразная атмосфера. Которая тебе не зашла, как мне кажется.
Если бы я ещё не сидел в тульпотредах. Одним из первых разделов, где я в далёком 2011-м стал завсегдатаем, был как раз паранормач, из которого тульпотреды протекли в /б (а потом, как и всё, что протекает в /б, превратились в блядский цирк, но это уже другая история). Я как раз знаю, как эти вещи выглядели на страницах двача и атмосферу вполне улавливаю, мне тем обиднее, что автор всрал её так бездарно.

Цитата makazaki_tohoya ()
я вообще не думаю, что найду нечто "философски"(не люблю это слово) интересное в новелле
Я не ищу в новеллах философии. Я хочу, чтобы в новелле была внятно оформленная история. Она не обязательно должна быть сложной, глубоко философски обоснованной или открывающей кому-то там на что-то глаза, я хочу, чтобы мысль, пусть простая, была выражена ясно. Самый простой способ это сделать — взять чужую мысль и перекрасить тянам волосы, именно поэтому какие-нибудь отомэ зачастую получаются сбитыми крепче, чем отсебятина: там все сценарные ходы проверены сотнями, тысячами подобных новелл, поэтому они как Лего: одноклеточные, но стыкуются без швов. Здесь автор замахнулся на что-то, что было ему явно не по силам, в результате повествование получилось похожим на попытку вкратце объяснить экономическое положение в стране, учитывая иностранных агентов, пиндосов и пришельцев.

Цитата makazaki_tohoya ()
что навязывают нам свою точку зрения как единственно верную. Типа, Катерина
Островский утруждает себя связным, подробным и логичным описанием того, как Катерина оказывается на утёсе. Как я говорил на этом стриме, все эти события для него — повод разобрать и рассмотреть психологическое состояние, которое приводит тебя к тем или иным поступкам. Что с этим делать, читатель решает сам, Островский ничего не навязывает, но как автор он обязан объяснить поступки персонажа, и он это делает. В результате происходит следующее: "вот тебе, дорогой читатель, условия, в которые помещён персонаж, вот характер персонажа, и вот что с персонажем происходит в результате того, что его характер сталкивается с этими условиями". Это самая базовая схема, тут нет ничего настолько сложного, что можно было бы сказать, мол, молодые авторы так ещё не тянут. Колобок сбегает от бабушки с дедушкой, встречает разных отморозков и как-то выкручивается, пока не встречает самого отмороженного отморозка, на которого его приколы не действуют — вот реализация этой схемы, связная и цельная история. Так что дело не в философии, дело тупо в технике письма.
Сообщение отредактировал Aspote - Понедельник, 04/Ноя/2019, 23:18

Aspote

#168 | Тема: Пятый съезд. Тульпа:игры воображения
Цитата makazaki_tohoya ()
Из всех рассмотренных новелл тебе не понравилась ни одна. Ни Лост, ни Амбрэ, ни Тульпа, ни даже Мирт.
Это не так. Смысл в том, что разные вещи нужно ставить на разные полки и, соответственно, по-разному оценивать. Стрим по Мирту я начал с того, что Мирт лучше большинства того, что я читал из рувн, а это значит, что я сужу его так, как судил бы что-то более-менее серьёзное. Сам факт того, что новелла вообще забралась в эту категорию, говорит об уровне качества, недостижимом для 80% местных авторов. Я приводил там аналогию с рестораном, здесь, раз уж мы начали про гири, приведу аналогию, скажем, с гимнастикой. Вот ты научился, скажем, крутить солнышко. Для пацанов со двора это просто топчик, но на сколько-нибудь серьёзные соревнования с этим скилом, наверное, соваться не стоит. Мирт для меня — это как человек, который всё-таки попал на соревнования. Да, техника там оставляет желать лучшего, да, есть дикая куча косяков, но это соревнования, а не двор. Лост и Тульпа — это развлекухи для падика, Мирт — слабая вещь, но в совершенно другом разделе.

Цитата makazaki_tohoya ()
Хотя ты, видимо, хотел увидеть "путь к тульпе"
Я хотел увидеть путь к тульпе, потому что автор, йобанарот, описывает путь к тульпе. Это как бы и есть тема произведения. Оно даже называется — "Тульпа". И не описать нихуя про тульпу в новелле про тульпу мне кажется... подозрительным. А точнее — это халтура. Дело даже не в атмосфере, то, что я был у самых истоков говорит лишь о том, что я знаю, о чём речь, но даже если бы я не знал, даже если бы тема как имиджборд, так и тульп в частности была для меня в новинку, автор всё равно настолько плавает в материале, что это неспособно ни заинтересовать как феномен, ни познакомить со внутренним миром персонажа.

Цитата makazaki_tohoya ()
Я называю "навязыванием"
Не нужно называть "навязыванием" то, что им не является. А ещё не нужно судить о литературном методе позапрошлого столетия с позиций современности. Если интересно, я с удовольствием порассуждаю, тем более, что тема мне и самому интересна, но тогда, боюсь, мы сильно уйдём от съезда, так что мне, как щас принято, нужно письменное согласие, а то мне только дай про литературу попиздеть)

Aspote

#169 | Тема: Пятый съезд. Тульпа:игры воображения
Цитата makazaki_tohoya ()
А вообще это вопрос терминологии.
Кароче. Раз уж мы здесь, давайте немного порассуждаем над терминологией, критериями, синхронией и диахронией. Я сейчас приведу достаточно резкий пример, чтобы на контрасте было понятно, о чём я говорю, а потом уже, если нужно будет, углубимся в нюансы.

Мысль первая: мамкины атеисты очень любят брать какую-нибудь строчку из Ветхого Завета и пытаться судить о ней даже не с позиций Нового, а с позиций его современного понимания. Мол, как это так: это ж надо, в святой книге написано кого-нибудь убить, закидать камнями или пойти на кого-нибудь войной так, чтобы в селении не осталось в живых даже собаки. Разумеется, подобные вещи написаны не нашим культурным кодом, именно с этим связаны все "трудности перевода", толкования и конвертация ценностей в современную матрицу понятий. Это совершенно разные языки не из-за того, что мы, скажем, не пользуемся теми предметами быта, а из-за того, что а) концептуальное пространство было сформировано совершенно другими объективными факторами и б) применение языка означало несколько другой уровень ответственности (то есть за базар отвечали по другим стандартам). Изучение вот этого самого концептуального пространства — вещь сама по себе крайне интересная, поскольку это единственный способ понять, как развивалось общество, то есть какие именно этапы оно прошло прежде, чем добраться до современной картины мира. Так мы лучше понимаем человека в контексте человечества в синхронии (в один момент времени) и диахронии (как ряд состояний). Например, я на стримах периодически начинаю надрачивать на Лавкрафта, о котором сейчас принято говорить, что он был расист. Означал ли термин "расист" во времена Лавкрафта то же, что он означает сейчас? Очевидно, нет, но есть люди, которым только дай ляпнуть, что кто-нибудь расист. Т.е. в данном случае на примере жизни одного термина можно отследить существенные изменения в общественном сознании.

Мысль вторая: любой речевой акт — это манипуляция. Вот прямо любой, даже надпись "Горячие пирожки" на ларьке. Говорить о том, что автор, мол, какой негодяй, манипулирует твоим восприятием — это то же самое, что обвинять пекаря в том, что он печёт. Разница между плохим писателем и хорошим состоит в том, насколько они честны перед окружающей действительностью. В разнообразных пособиях по писательскому мастерству вы наверняка не раз сталкивались с мыслью, что не нужно "заставлять" героя делать какие-то вещи. Что это означает на практике? Каждый раз, когда ты, как автор, чувствуешь, что "заставляешь" героя или же прогибаешь под него реальность (см. пример пана Маказаки про веганов/мясоедов), это в тебе говорит писательская (и, глобальнее, гуманитарная) честность. Ситуация становится неестественной, ты "соврал", потому что не позволил реальности говорить самой за себя: реальности психологических закономерностей, реальности общественной, и так далее. Если же ты выбрал некое явление и в какой-то форме честно его запечатлел, ты проделал работу по извлечению из реальности некоего материала, художественной его обработке и типизации (типизация, в свою очередь, подразумевает, что явление достаточно значимое для предполагаемых читателей, чтобы у них с героем и ситуацией установилась эмоциональная и интеллектуальная связь.) Надеюсь, я ответил на вопрос о выборе, а также роли автора и читателя. Если вкратце: обязанность писателя — быть верным фактам, о которых он вправе говорить то, что хочет, но право читателя — оспорить трактовку. Если же у нас, как писал пан NV, натягивание драматизма на сову, то это в принципе не писательство.

Разумеется, эта обработка в разные эпохи осуществлялась по разному. Реализм как таковой — относительно недавнее изобретение, и он возник не потому, что кто-то решил отказаться от утрирования (как, например, в Недоросле или в той же Грозе), а потому, что растущие требования к психологическому портрету персонажей требовали усложнения образов в связи с усложняющимся представлением о человеке. Сейчас, к примеру, происходит следующее: о человеке накопилось столько сложной и противоречивой информации, что в каком-то смысле литература вообще отказывается от реализма как от синонима "понимания". Она как бы говорит: нихуя вообще не понятно, и понятно быть не может, поскольку сама информация искажается не только в воспринимающем сознании, но и в сознании транслирующем. Отсюда у нас некий смысловой нигилизм, плюрализм и постмодернизм, но это уже другая история.

Aspote

#170 | Тема: In Da Club
Цитата Katruna ()
Понимаю, наверное чутка рано про это пишу, просто стало любопытно, если в этом вообще смысл Х)
Смысл в бета-ридерах, которым вы доверяете, есть всегда. Лучше всего создать канал таки в дискорде и в личке, чтобы никому не было обидно, поприглашать тех, кого вы хотите там видеть. В том смысле, что я, к примеру, пойму, если вы не захотите видеть в числе бета-ридеров меня, потому что я строг, иногда, возможно, даже чересчур) Кроме того, если мнение человека для вас действительно много весит, можно и нужно консультироваться на любом этапе создания, потому что переписывать задним числом не всякому под силу, и может убить весь энтузиазм. Ну, допустим, вы не уверены, достаточно ли хорош сценарный ход или арт: вполне нормально и полезно спросить у кого-то, как он выглядит со стороны.

Aspote

#171 | Тема: Пятый съезд. Тульпа:игры воображения
Цитата makazaki_tohoya ()
Меня огорчает категоричность, но одно радует - что термины со словарей не поменяются от этого.
Вот это, кстати, ошибка, первое, что делает каждая новая идеология — переписывает словарь. Это называется "ренормализация", см. также термин "окно Овертона". Мы живём внутри "словаря", который довольно сильно отличается от "словаря" сто- или пятидесятилетней давности, сравним, к примеру, слово "слуга" или "прислуга", на эту тему была совершенно восхитительная серия Дживса и Вустера, когда они приехали в Америку и там ехали на лифте с чернокожим портье.

Цитата makazaki_tohoya ()
Ну вот во втором случае - мир прогибается сам собой, автор же как раз строит его так, как видит реальность.
Мир не прогибается, я в этом, как и в любом другом вопросе позиций солипсизма не придерживаюсь. Комментарием выше я уже говорил про плюрализм, но он мне тоже не близок, поскольку предполагает — сейчас важный момент — не то, что всякое мнение имеет право на существование, но то, что всякое мнение весит примерно одинаково. Я же считаю, что компетенция решает, и вот почему:

Цитата makazaki_tohoya ()
я могу взять Грозу там или иное произведения и назвать размышления оттуда "псевдофилософией", потому что мне, вдруг, окажутся эти взгляды не близки
Вы удивитесь, но существует достаточно убедительная теоретическая база литературной критики, и мнение, что что-то является или не является "псевдофилософией" требует доказательной базы внутри её категорий (а не в категориях "я так вижу"). Почему-то этот момент — качества доказательной базы — доморощенными критиками, в том числе на анивижуале, постоянно упускается. В качестве иллюстрации, кстати, часто приводят, скажем, высказывания какого-то критика, что тот (какой-нибудь знаменитый писатель), мол, был графоманом, а тот бездарем, но тут, как и у меня с Миртом, нужно чётко понимать, на какой полке это всё находится.

Aspote

#173 | Тема: Пятый съезд. Тульпа:игры воображения
Цитата makazaki_tohoya ()
А у нас тут новая идеология?
Я говорю об историческом процессе.

Цитата makazaki_tohoya ()
Речь шла о мире в произведении. Так что и причём тут солипсизм неясно.
Ранее я говорил, что автор должен быть честен по отношению к реальности. Любое произведение тем или иным способом отражает реальность, если автор меняет мир в произведении согласно своим хотелкам, и он не честен перед собой, а просто пытается протолкнуть какую-то свою идею, то не происходит того, что в литературоведении называется диалогом. Что это такое: читателю предлагается некое явление действительности и то, что о нём думает автор. Причём это явление должно быть описано достоверно и, повторюсь, честно. Самый простой пример вранья — приснопамятная линия Рэй в Звёздных Войнах: ты не веришь персонажу и сценарию, потому что он не отражает никакой реальности, а просто "ну, давайте Рэй всех победила, потому что она, кароче, суперджедай, окда?". Т.е. не важно, что у тебя: реализм, фэнтези или космоопера — каков бы ни был мир, мысль, которую ты доносишь посредством него, должна быть взята из реальности. Если ты меняешь правила, то обсуждать нечего, потому что тут уже не тезис (факт) — аргумент (с которым читатель вправе не соглашаться), а сплошной самообман, когда автор разговаривает сам с собой, отсюда — отсутствие диалога. Надеюсь, понятно изложил.

Цитата makazaki_tohoya ()
"критик с анивижуала" должен придерживаться правил литературной критики
Или "критик" или не придерживаешься, что-то одно. Назвался критиком — полезай в кузов, в противном случае, если уж мы упомянули словари, ты, максимум, как щас говорят "обзорщик") В другом месте уже была жаркая дискуссия на тему удельного веса мнения, так вот, повторюсь, любому автору была бы ценнее рецензия на его творчество, написанная кем-то, кто что-то из себя представляет в области или хотя бы знает, о чём говорит. Это же касается любого читателя, который действительно хочет узнать что-то о произведении. Понятно, что если читателю достаточно потыкать отомэ, чтобы удовлетворить простейшие потребности, то тут нахуй не нужна глубокая критика, как бы, что рассматривать-то? Но если мы хотим повышать планку, то и требования к критике тоже возрастают. По этой же причине, кстати, нет смысла искать философию в Тульпе — это не тот случай, когда надо включать Белинского: не нужно стрелять из пушки по воробьям)

Aspote

#175 | Тема: Пятый съезд. Тульпа:игры воображения
Цитата makazaki_tohoya ()
А я нет(
А я да. Ты ж про литературоведение хотел, вот, инджой.

Цитата makazaki_tohoya ()
Я верно понял, что ты отрицаешь утверждения психологии и дисциплин повыше о том, что от мировоззрения, скажем так, человека зависит что и как он пишет и, вообще, как воспринимает мир?
Зачем же. Но давай зададимся другим вопросом: а как, по-твоему, происходит понимание как таковое? Т.е. на основании чего один человек вообще может понять другого? Возможно, и транслирующее и воспринимающее сознание находятся в каком-то отношении к некоей третьей величине, которую мы называем... (барабанная дробь)... реальностью? Возможно, человеческие разумы — не изолированные сущности, и у них есть способ обмениваться информацией? Я думаю, что так и есть, и этот способ иногда называют "язык". Более того, человечество также изобрело немало способов, так сказать, "подстройки" того, что находится внутри сознания под то, что находится вне его. Надеюсь, я не слишком сложно излагаю, но мы, вроде, философию хотели, вот, это она. Итак, что у нас есть. То, что человек пишет, естественно зависит от того, как он видит. Однако, если человек не подвержен каким-то совсем уже крутым когнитивным расстройствам, он также более-менее способен воспринимать свой опыт и, соответственно, своё отображение этого опыта в художественном тексте на фоне всего остального опыта, часть из которого также запечатлена в художественных текстах. Тут мы непосредственно переходим к литературоведению.

Цитата makazaki_tohoya ()
Я наделся ты покажешь мне этот расхваленный метод и я смогу попытаться на его основе раскритиковать уже классику
Показываю, подставляй шапку! Как я уже сказал выше, литература в частности и культура в целом — это один из способов передачи человеческого опыта. Создание "базы данных" для литературной критики происходит следующим образом: в литературе накапливается определённый массив текстов, где реализуется некий метод. Постфактум этим методам присваивается некое общее категориальное наименование, например, "классицизм", "романтизм", "реализм" и так далее. Задачей литературоведения (а не литературной критики, до этого мы ещё доберёмся) является систематизация решений, придуманных представителями, и их описание, т.е., в чём, к примеру, состоит суть реализма — это "типический герой в типических обстоятельствах", если герой посреди произведения улетает в космос на своём пукане, метод реализма нарушен, а если на ракете существующей конфигурации, и взаимодействует исключительно с вещами, существующими в реальности, то нет, и так далее. В рамках этого описательного процесса также фиксируется, к примеру, новизна использованных приёмов: если ты, как автор, просто копируешь или варьируешь то, что придумал кто-то другой, ценность твоего вклада в литературный процесс невелика. Это что касается литературной части, надеюсь, с этим более-менее разобрались.

Далее: кроме сугубо художественных средств, есть ещё то, что пан Маказаки называет "философской" частью (хотя это и некорректно). Итак, что такое философская часть — и вот тут мы вплотную подходим собственно к критике. "Философия" автора — это, по сути, некая идея, к которой сводится произведение, то, ради чего нам живописали все коллизии и раскрывали (в лучшем случае) все характеры. Опять же, не нужно удивляться, но у идей тоже есть своя классификация, как по проработанности, так и по новизне. (Тут следует отметить, что литературное произведение не требует наличия в себе собственно философских идей, в современном понимании философии. Как правило, идеи художественных текстов носят гуманитарный характер, и это именно та причина, почему некорректно называть эту часть "философской".)

Итого, рассматривая произведение, мы берём за основу две основные позиции: что сказано и как сказано. Для этого мы опираемся на обе базы данных, т.е. массив накопленных на текущий момент художественных решений и массив "философских" идей, по результатам этого рассмотрения мы помещаем произведение на ту или иную полку.

Что это означает на практике? Это означает, что если вы хотите закосплеить литературоведа, вам нужно закрыть словарь Ожегова. В понимании того, чем хорош Пушкин, Ожегов вам не поможет, нужно ознакомиться с тем, что было до Пушкина и тогда станет понятно, почему его называют "наше всё".

Подведём итог. Я сказал выше, что Тульпа — не объект для хардкорного литературного анализа. Дело в том, что в этом случае пришлось бы сравнивать его с накопленными литературой достижениями на текущий момент (а не с Грозой, и, надеюсь, я объяснил, почему не нужно этого делать), а это выглядело бы, повторюсь, как стрельба из пушки по воробьям. Начнём с того, что реализм умер не просто так, это связано с большими движениями в гуманитарной области, с которыми автор Тульпы едва ли знаком, а по этой причине, скажем, нельзя задаться вопросом: "почему автор выбрал именно такой творческий метод". Итого мы можем рассуждать разве что на уровне выставки школьной самодеятельности, типа, "о, а этот мальчик Петя из 10-Б неплохо рисует!", что я, собственно, и делаю.

Цитата makazaki_tohoya ()
"псевдофилософия" очень абстрактный термин. Типа, ложная философия.
В данном случае ложная философия — это как ложный опёнок, то, что выдаёт себя за философию, но на самом деле ею не является. "Попытки автора пошевелить мозгами" — это, увы, ещё не философия)

Aspote

#176 | Тема: Пятый съезд. Тульпа:игры воображения
Цитата MilenaOlivson ()
Могу и постримить на следующем съезде, если это кому-то поможет познакомиться с выбранной новеллой.
А как насчёт совместного стрима? М? М? (Фиг знает, как это делается, правда.) Я стример очень неопытный, если мне уже совсем поперёк горла, я тупо начинаю скучать и молчать, возможно, в совместном режиме я смог бы а) не так напрягать горло и б) хоть какую-то новеллу оформить в стрим человеческого вида. Но это просто идея, я понимаю, что это достаточно обязывающий формат.

Aspote

#177 | Тема: Пятый съезд. Тульпа:игры воображения
Цитата makazaki_tohoya ()
Я сказал, что твои слова не поменяют имеющиеся термины.
Дорогой пан Маказаки, не соблаговолите ли вы мне сказать, к каким конкретно терминам вы так упорно апеллируете?

Цитата makazaki_tohoya ()
Человек что-то высказал, а я сравнил с картиной мира, что сложилась у меня в голове.
Дело в том, что дорогой Маказаки, что вы тут немного впадаете в распространённый в нашем обществе грех индивидуализма. Увы, это чума, порождённая усиливающейся в обществе изоляцией, а также тем, что ценность речевого акта сильно понизилась. Несколькими постами ранее я уже говорил, что за базар "медиа-персоны" отвечали на совершенно ином уровне. Чтобы было понятно, о чём я, приведу, опять же, контрастный пример. Допустим, приходит примерно двадцать пять веков назад куда-нибудь человек и заявляет, что он пророк. Будет, говорит он, так-то и так-то. Проходит время, нихуя такого не происходит, ему вставляют палку в жопу и отправляют в пустыню доставать её в грустном одиночестве.

В несколько более позднюю эпоху уменьшается религиозная составляющая, усиливается культурная, но в целом литературой занимается ограниченный круг людей, в котором, в принципе, все друг друга знают, и все эти люди обладают нихуёвой подкованностью в вопросе, как минимум потому, что все по умолчанию являются интеллигенцией, ибо остальные в это время возделывают поля или пасут коров. Потом происходит научно-техническая революция, резкий (по историческим меркам) скачок уровня жизни, меняются воззрения на человека, тем, кто пас коров, открывают "врата в храм просвещения" (куда, правда, так никто и не пошёл), и информационная среда за какие-то там смешные пятьдесят лет оказалась настолько перенасыщена разнообразными высказываниями, что у гуманитарных наук случился самый настоящий DDoS.

Одним из результатов этого ддоса стал плюрализм, в котором, как я говорил ранее, никакое мнение не считается лучше, чем другое. Это происходит оттого, что за базар никто не отвечает, а не отвечает потому, что мир стал слишком безопасным местом. Вернёмся, к примеру, к нашему пророку. Допустим, пророк говорит: давайте, кароче, снимаемся с места, складываем палатки и пиздуем на север, там оазис, бля буду. Так как ответственность за подобные высказывания включает в себя существенные трудозатраты, дни пути и возможное разочарование сограждан, чреватое палкой в жопе, нужно было иметь достаточно много оснований, чтобы выйти к народу и что-нибудь такое ляпнуть.

Как это выглядит в более современных условиях? Допустим, писатель говорит: давайте не будем (или будем) делать искусственный интеллект/строить коммунизм/легализовать наркотики, ок да? И это тоже что-то вроде того, что делал пророк, только, в силу того, что человек сейчас ограждён от рисков, а большинство решений принимаются коллегиально и проходят кучу инстанций, ответственность — и связанные с заявлениями риски — сведены к минимуму, поэтому и такой жёсткой проверки практикой, как если бы все снимались и шли к оазису, мнение не проходит. Иными словами, если картина мира пророка, в которой на севере есть оазис, не совпадала с реальностью, то это, с одной стороны, не был вопрос мнения, с другой — его картина мира быстро подстраивалась не под другое мнение, а именно под реальность. Надеюсь, с лирикой, честностью и "вижу всё именно так" мы разобрались, заодно я рассказал, в чём заключается кризис гуманитарного знания. Если что-то непонятно, спрашивай.

Цитата makazaki_tohoya ()
А какая новелла вообще может служить объектом хардкорного литературного анализа или какая вообще игра?
Хардкорного — никакая. Главные открытия визуальных новелл как жанра заключаются в более плотном взаимодействии с реальностью. Например, одна из частей "Хазарского словаря" Кундеры располагалась на его сайте, то есть, когда ты покупаешь книгу, ты обнаруживаешь там электронный адрес, вводишь его и читаешь недостающий фрагмент, так он хотел протянуть ниточку из традиционного способа "потребления" книги в другой, когда ты встраиваешь интернет в сам процесс. Однако это было миллион лет назад, и сейчас, скажем, то, что придумал автор DDLC (фактическое обращение к читателю, проверка определённых реальных статов) — это вполне себе художественное открытие. Оно ещё не стало "методом" as is, но в контексте литературного восприятия это достаточно важное событие. К сожалению, это происходит в той части базы данных, которая про "как" (см. выше), поскольку на данном этапе относительно "что" человечество находится в полном раздрае, если интересно, я могу высказаться на этот счёт, но это уже совсем другая тема.

Цитата makazaki_tohoya ()
По-моему, в них всех идеи и морали весьма просты, потому что широкой аудитории именно это и нужно.
Увы, пан Маказаки, здесь вы абсолютно и бесповоротно правы, поскольку исторически сложилось так, что те, кто уже был в храме просвещения, в нём и остались, а те, кому открыли туда врата, не поняли, хули им там ловить. Вместо этого и тех и других уравняли в правах, но фактически не у вторых стало их больше, а у первых — меньше, бикоз плюрализм срал на всех одинаково. Товарищем Лениным это было выражено меткой фразой "страшно далеки они от народа", и нихуя-то с тех пор не поменялось. Смотрите сами, что с этим делать)

Цитата makazaki_tohoya ()
в литературе это уже всё разжёвано миллиарды раз
Это не так, и это как раз тема, на которую я могу порассуждать (см. выше), если это интересно.

Aspote

#179 | Тема: Пятый съезд. Тульпа:игры воображения
Цитата makazaki_tohoya ()
Курпатова, и Кови, и Толле и многих других неглупых людей, вплоть до ругаемого Карнеги
Я щас понимаю, что нарвусь на очередную порцию "it's, like, just your opinion, dude", но это ж надо было перечислить таких объебосов, все как на подбор, только Кови я не знаю, гугл выдал "Кови выбирает новую квартиру в Майнкрафте", этот, наверное, уважаемый человек. Но то такое.

Вы, уважаемый Маказаки, упорно игнорируете то, что я вам говорю. Я привожу в пример ситуации экстремума, но вы не хотите себя в них представить, а также никак не можете выйти за пределы общества потребления, из которого вещаете. Окей, будем пробовать дальше. Давайте представим, что у нас деревня где-нибудь в Австралии или, скажем, на Диком Западе (обратите внимание, я уже в энный раз использую именно метод художественного произведения, то есть создаю вымышленную ситуацию, где с героями что-нибудь происходит, если хотите знать, как работает литература в миниатюре, инджой). И вот появляется человек, который говорит: по моему мнению, когда вы идёте в прерии не обязательно брать с собой нож или ружьё. Есть люди, которые с ним согласны, есть которые не согласны, но в целом, люди, которые согласны, имеют возможность довольно быстро проверить, как его мировоззрение соотносится с практикой.

А теперь постарайтесь понять следующее. Мы живём в настолько безопасной, а также информационно перенасыщенной среде, что отследить влияние одного высказывание одного индивида практически невозможно. Отсюда малый удельный вес мнения, а также связанная с этим безответственность. Знаете, кстати, в чём прикол с веганами, моралфагами, там, не знаю, кришнаитами, содомитами, кто там ещё есть. Их жизнь отличается от нашей с вами меньше чем на один процент. Не ешь мяса? Зато все остальные девяносто девять пунктов — ровно такие же. Машина, одежда, школа, работа, интернет — если речь не идёт о совсем уже маргиналах, то большинство людей, которые заявляют о себе как о каких-то "-истах" — такие же потребители, как и все. За вычетом мяса, и это важно! Или вот того! Или вот этого! Так что говорить о каких-то радикальных взглядах, пока ты не ушёл в лес или не взялся за какие-то прям серьёзные меры — это так, пиздеть в воздух. Потому что, блять, всего два выхода для честных ребят.

Мы существуем в довольно стабильной системе, которая взяла на себя жизнеобеспечение каждого её члена. Поэтому украсть магнитолу можно только если магнитола есть. Постарайтесь, пан Маказаки, выйти на чуть более высокий уровень обобщения, и перестать мыслить отдельными магнитолами или даже отдельными тётушками, вам тогда сразу станет понятнее, о чём я говорю.

Цитата makazaki_tohoya ()
их картина мира такова и их фильтры оной потворствуют
Вы не поверите, но у абсолютно всех людей, начиная от полинезийских дикарей, и заканчивая любым представителем любой развитой страны, примерно одинаковые представления о добре и зле. Различия в мировоззрениях разных людей и даже разных культур не настолько фундаментально отличаются, насколько это может показаться. Сам не люблю, когда так делают, типа, go educate yourself, но порекомендую эссе Умберто Эко "Когда на сцену выходит Другой". С моей точки зрения движение к прогрессу заключается как раз в том, чтобы на этом общем основании выяснить, какой вариант нюанса (и это важно) будет максимально жизнеспособным. Один из способов реализации этого — моделирование ситуаций для вынесения созданной модели на обсуждение общества. Как это делается? Допустим, что кто-то говорит: "Давайте представим, что у нас деревня где-нибудь в Австралии или, скажем, на Диком Западе..." — и далее по тексту, но только его история не на три строчки, а, скажем, на пятьсот страниц. И вот эта история с тем большим правом может претендовать на серьёзное рассмотрение, чем честнее и убедительнее она написана. Если автор в какой-то момент скажет: ну вот у героя, кароче, не было ружья, но он всё равно голыми руками задушил гризли, он задушил, и ты так делай, и ещё он травы пьёт какие-то, чтобы чаще гризли душить, реальная история, я не тролль". Если реальность говорит нам о том, что ружьё таки решает, значит, автора слушать не стоит, поскольку он в лучшем случае не владеет материалом или обманывает сам себя, а в худшем — пиздежом подвергает опасности других.

Цитата makazaki_tohoya ()
У меня тоже есть основания утверждать, что их картина мира такова и их фильтры оной потворствуют. Если я не прав - докажи это
Если ты спиздил магнитолу, и тебя поймали менты — тебя посадят.

Aspote

#180 | Тема: Пятый съезд. Тульпа:игры воображения
Цитата makazaki_tohoya ()
Хочется лишь уточнить, таким методом "сравнения с реальностью" пользуются все авторы и литературоведы?
А ви ж такие были эрудированные, с разными слоями населения общались, а тут обобщаете ради красного словца? Это в вас таки желание смешно пошутить проснулось? К сожалению, я не склонен доверять суждению людей, подобных названным персонажам, а то, что они у вас в авторитетах, объясняет, почему вы так упорно перекрашиваете чёрное в белое, и наоборот. Но я готов прояснить ситуацию, раз у вас до этого в собеседниках был кто угодно, кроме литературоведов, что уж!

Цитата makazaki_tohoya ()
Коммунизм/капитализм есть зло - нет.
Дорогой пан Маказаки! Знакомы ли вы с таким понятием как, например, экономическая кибернетика? На тот случай, если вы больше по магнитолам, я вам в общих чертах объясню, что это моделирование сложных процессов. В принципе, если бы эксперименты над людьми (вроде Стэнфордского, только масштабнее) были законны, похожую вещь можно было бы провернуть и с обществом. Но так как это формально запрещено (формально, потому что, например, Егор "Наше всё" Бесконечнолетов считал, что Россия — это как раз один большой эксперимент), то многие из этих моделей остаются умозрительными, в частности, в виде литературных произведений (в частности, кстати, в форме аниутопий). Поэтому, в связи с тем, что человечество, руководствуясь, вроде как, принципами гуманизма, фактические эксперименты отвергает, любые спекуляции на тему идеологий считаются ненаучными, поскольку не опираются на экспериментально полученные данные. Но правда ли то, что такие данные получить невозможно? Нет, это неправда. Более того, большинство гипотетических выкладок на эту тему совершаются с учётом реализации идей в прошлом. Скажем, коммунизм каждый раз проявляет себя как-то ниоч, прямо напасть какая-то. Капитализм тоже не лишён недостатков, и не говорить об этом просто потому, что это не согласуется с критериями научности — глупо и безответственно.

Цитата makazaki_tohoya ()
человек не сможет соотнести свои взгляды с реальностью
СЕКРЕТ УСПЕХА в том, что делать это не только возможно, но и жизненно необходимо. Это связано с тем, что многие тенденции в обществе при разных обстоятельствах имеют свойство усиливаться и приводить к нежелательным результатам. Например: сейчас, скажем, идёт такой художественный тренд, что у женщин, мол, стеклянный потолок, а то бы они всё сделали лучше мужчин в тыщу раз. Про это нам показывают фильмы, сериалы и прочую информационную бомбардировку. По сути, мы имеем дело как раз с формой искажения реальности, где с персонажем происходит то, что хочет автор по каким-то своим причинам. Интеллигентской части общества неплохо было бы задуматься над этим трендом и честно его проанализировать, поскольку идёт не только, как я неоднократно писал выше, целенаправленное выдавание желаемого за действительное, но и создание социального трения со вполне осязаемыми последствиями.

Цитата makazaki_tohoya ()
Скажи лучше как проверить: светское общество это хорошо/плохо?
Товарищ Маказаки, вы, вроде, таких умных людей читаете, Курпатов, там, майнкрафтера ещё какого-то, неужели ви таки думаете, что не существует инструментов анализа и прогнозирования? Мне кажется, нужно читать ещё. Попробуйте сменить список литературы. Или мне и это разжевать?

Цитата makazaki_tohoya ()
и что? Никто не говорил, что это безопасно и за это не посадят.
И то, дорогой Маказаки, что ваши друзья, которые пиздят магнитолы, прекрасно знают, хорошо это, или плохо. То, что они позволяют себе это делать, не говорит о том, что они неспособны поместить свой поступок в соответствующую категорию. Хотите проверить? Попробуйте украсть или отнять что-то у них. Сразу выяснится, что отношение к собственности у них далеко не такое, как вы выразились, несерьёзное. Тогда сразу выяснится, что вам щас поставят перо под ребро не за то, что вы попались, а за то, что вы посягнули на их собственность.

Как-то так! Если что до сих пор непонятно, спрашивайте!
Форум о визуальных новеллах » Записи участника » Aspote [450]
Поиск: