Возьмем определенный диагностический порог (катофф), например, 22 балла для нашего опросника. Он "выловит" около 85% людей с ВФА и случайно зацепит около 15% неаутистов. Почему мне он не очень нравится? Попробуем перевести эти данные в риски.
Примем как допущение, что у нас 1% людей с РАС в когорте 15-20 лет, из них 50% с ВФА, то есть, с относительно легкими формами (у остальных или уже выявлен РАС, или стоят другие диагнозы). Если тестировать всех подряд, то это дает нам долю людей в спектре примерно в 0,5% от общего числа тестируемых.
В итоге на 100 правильно выявленных людей с легкими формами РАС по этому катоффу у нас будет приходиться примерно 17 людей с РАС, которые показали более низкие баллы, и 3500 неаутистов, которые показали высокие баллы. Отношение точного выявления проблемы к ложноотрицательным результатам 1:0,17, к ложноположительным результатам 1:35. Чувствительность приемлемая, но специфичность низкая, очень большое число ложноположительных результатов, для скринингового инструмента это меньшее зло, хотя и не очень хорошо.
Это будет - условно - соответствовать "высокая выраженность аутистических характеристик, значительный риск наличия РАС".
Но это так себе оценка. Поэтому можно ввести дополнительные катоффы с выделением зон риска: например, для 30 баллов эти отношения будут примерно 1:1 и 1:8. Если мы даем оценку риска для человека, набравшего 30 и более баллов, то первое соотношение (1:1) нас не волнует, поскольку к нему оно не применимо. Он уже набрал 30 и больше. Зато отношение 1:8 уже намного лучше, чем 1:35, и мы говорим ему "очень высокая выраженность аутистических характеристик, высокий риск наличия РАС". Высокий - это по сравнению с риском 1:35, так что можете оценить, насколько здесь всё условно.