Я не понимаю этого. Вроде бы мы не претендуем на вселенскую истину, звание великих экспертов и критиков, не щеголяем своими познаниями или тем, что в чём-то там шарим. Так к чему ты всё это пишешь? Чтобы поныть? Чтобы поругаться со мной, Гиппокампусом или ещё кем-то? Я не понимаю.
Я вот неслучайно задал вопрос почему именно эти критерии. Во-первых, спасибо, очень много и очень интересно, я не ожидал такого ответа. Но, во-вторых, я, например, не вижу у тебя такого критерия, как "соблюдение правил построения композиции". То есть схемы:"конфликт-кульминация-развязка", грубо говоря, а ведь именно это и есть то, что, как считается, придаёт происходящему увлекательности.
Я не вижу проблемы для Гиппокампуса как раз по этому критерию и сказать, что история скучная и "провисает". Нет? Тогда ответь: в чём конфликт ИП и какое восходящее действие ведёт нас к кульминации?

Ты привёл сразу 3 конфликта. С самим собой. С работой. С системой.
Если с самим собой, то тебе будет нетрудно ответить, какое развитие этот конфликт получает, как герой меняется на протяжении истории?
Если с работой, вопрос аналогичный - где действие? Как меняется его отношение к работе на протяжении сюжета?
Аналогично с системой. В какой части новеллы показывается наличие такого конфликта? Как меняется отношение Черноока к системе на протяжении истории? Когда он освобождает Плута из закрытой комнаты в прошлом - ему плевать на систему, но он её часть. Когда он лечит левых подчинённых - ему плевать на систему, но он её часть. Когда являются террористы, через пару актов - ему плевать на систему, но он её часть. И в финале - ему на неё плевать, только он уже не её часть. Где развитие?

То есть во всех остальных частях, до флешбека, а это целых 6 актов, нет развития истории, конфликта, кульминации, лишь намёки и подводки, я верно понял?

Как здорово. Ты только что мне сказал, что конфликт гг с собой, с работой и с системой не имеет развития в этих историях. Ты только что мне сказал, что сам герой претерпевает, якобы, какие-то изменения лишь во флешбеке, а в "эпизодических историях", так как основной конфликт там развития не имеет, он выходит, меняться никак не должен. Но сейчас ты говоришь, что эти истории куда-то "продвигают главных героев". Может тебе с самим собой поспорить?

Я вижу следующую картину. Нам, якобы, даётся завязка и основная сюжетная линия умирает до флешбека. Нас пичкают эпизодическими историями, хотя я вот видел сюжет цельным, которые никак не меняют героев и никак не влияют на героев(по твоим же словам, что основной конфликт здесь не имеет развития), а потому не имеют никакого значения для сюжета. По сути, всё что здесь есть - этакое раскрытие персонажей, своеобразное знакомство с ними, растянутое зачем-то на 6 актов. История топчется на месте до 7-го, а потом, внезапно, основной конфликт, якобы, проходит через все стадии и следует развязка с эпилогом. При этом, сценарий хорош, история увлекательная и в Истине памяти нет ничего лишнего. Ок. Расскажи нам ещё про объективность.

А где я сказал, что они не имеют никакого отношения? Ты цитируешь мой пост и сам же не читаешь, что цитируешь?

Где здесь сказано о развитии конфликта в эпизодических историях? Подмена тезиса, конечно, приём удобный, но прости.

Подожди. То есть ты мне говоришь, что во флешбеке, который занимает половину одного акта из семи, конфликт проходит и через развитие, и через кульминацию. Потом в этом же, последнем акте, следует развязка и эпилог, об этом уже я говорю, но ты, наверное, спорить не будешь. То есть сценарист за 1 акт, всего за 1/7-ую часть своей новеллы успел всё развить, а за 6 остальных никак не мог успеть, ведь всего 4 часа чтения, верно?

А в коротких повестях персонажи никак не развиваются, я верно понял?

В чём проблема заканчивать акты на каких-то горячих вопросах, которые будут менять героя? Например, ГГ не решил сразу обмануть паренька богатого, которого лечил, а раздумывал об этом, о системе, мучился вопросом, а не просто "сделаю вот так" и сделал. Не решился сразу лечить невестку, а проанализировал это хоть как-то, она бы сама ему подбросила пищу для размышлений, как и тот пацан. И постепенно приходил бы к тому, что система порочна, например. Также и с террористами. Он мог бы задуматься почему они так поступают, почему они правы или нет и постепенно менять своё отношение к существующему порядку. И бабочку поймать и что-то смутно вспомнить, что-то почувствовать. А потом, когда он бы осознал, что эта система лишила его любимой, а также оборвала связи с Ла - новой возлюбленной, это выглядело бы логичным продолжением, стало бы понятным почему он вообще задумывался о таких вещах - вспоминал о том, что потерял из-за "режима", и это не было бы лишь внезапно выпавшим из кустов роялем, что нужен для финала, для концовочки. Но в итоге мы имеем то, что имеем.

Когда я тебя спросил где развитие конфликта, ты мне сказал, что оно присутствует во флешбеке, а в эпизодических историях - лишь намёки и подводки. Это твои слова, не мои. Хорошо, примем твой термин. 6 актов нам "непрямо развивают конфликт", теперь объясни мне, почему это должно быть более увлекательным и интересным, чем стандартная, классическая схема, когда конфликт развивается постепенно и прямо на протяжении всей истории/историй, а не стоит на месте из-за т.н. "непрямого воздействия"? Я верно понял, что такая схема("непрямого развития") является характерной чертой новелл, особенно японских?

Он и с ней не работает, на самом деле. То что ты прочитал когда-то эту новеллу и она тебе безумно запала в душу - это хорошо и здорово, но никак не меняет того, что она имеет проблемы сценарного плана. И что из-за вот этого "непрямого развития конфликта", как ты выразился, на протяжении почти всей части хронометража она выглядит скучной, перетянутой и не заходит людям. Аспот бы сказал, что сюжет стоит на месте и это правда так.

А конфликт "Ночи перед Рождеством" разве такой же, как в Истине памяти? Тоже конфликт с самим собой, работой и системой? А может он, вовсе, другой и вполне себе имеет развитие по ходу истории?

А в коротких повестях персонажи никак не развиваются, я верно понял?

Я уже читал подобное. Но нет, это не так. Если автор не написал, то наличие, например, каких-то дум у героя - твоя личная догадка, твои измышления и додумывания. Многие твисты как раз построены на том, что ты сам строишь логическую цепочку, что герой, например, сторонник идей добра и справедливости, а потом он оказывается злодеем. Многие авторы как раз любят ломать твои ожидания, поэтому с догадками вида:"там не написано, но я уверен, что Черноок сидел, думал и анализировал" нужно быть аккуратнее, тем более, что поступки этого самого Черноока не меняются по ходу истории. Он даже ничему не учится после террористов и во второй раз бросает Ла одну и во второй раз теряет свою подопечную. Даже здесь его действия никак не поменялись, даже здесь не было развития, даже здесь он не сделал никаких выводов из произошедшего. О чём же мы говорим? Как он поменялся от этих историй, куда продвинулся

Потому что на протяжении 6 актов конфликт не имеет развития. Ты называешь это "не имеет прямого развития". 6 актов нам пытаются "помочь лучше понять конфликт", вместо его продвижения, как и всей истории, вперёд. Сравни с другими произведениями, новеллами в том числе, и ты поймёшь, что так не работает и так не делают хорошие сценаристы. По сути, "непрямого развития" нет и в композиционной, классической сюжетной схеме.

От всего можно отойти. Но если ты отходишь от каких-то правил, от каких-то принятых стандартов - это на твой страх и риск и ты должен быть готов к тому, что не всем это понравится. Здесь автор пошёл на такой риск и по итогу многим читателям история показалась скучной. Истина Памяти ОБЪЕКТИВНО не соблюдает правила построения сюжета. И поэтому подверглась критике. Ты можешь также построить дом, нарушая нормативы, или жить, нарушая все законы, но тогда странно удивляться и кричать:"я всё делаю правильно, вы необъективны!", когда кому-то это не понравится.

Забавно, что с Гиппокампусом ты спорил ещё много постов, а со мной и сейчас решил развернуться и уйти в закат как можно быстрее. Показательно. Успехов.

Камрады!) Продолжая тему. В природе есть нормальные сайфай новеллы, вот прям на уровне мастодонтов от литературы, Гибсона, Крайтона или Лема тех же? А то тут столько копий сломано было, насчет того, что русские писатели криворучки, но чет я пока прям топовых вещей в плане текста даж у тех же джапанцев не встречал (в любом жанре). Посоветуйте че-нить раз уж карантин.

Мне (английский) текст показался хорошим - тут быстрый язык, жутко характерная манера речи персонажей. Возможно, многие огрехи стилистики я не замечаю из-за того, что английскому-неродному прощаешь больше, чем русскому, упуская нюансы.

Не без недостатков. Первая глава чуть не вынудила дропнуть - автор местами задает неверные предпосылки. В самом начале автор зачем-то представляет мнемоницидов как тонких врачевателей души, хотя по сути это тупо скальпели, люди с суперсилами. Если не исходить из предпосылки, что ГГ - это тонкий психолог, который "читает" людей, а помнить, что он просто магуй, который тыкает в них глазами, убивая воспоминания, все становится на свои места. А мнемонициды - не психологи, ни один из них, что Плут, что Липс, что Ла, собственно. Есть шанс, что среди них попадаются хорошие психологи, но это явно не необходимое требование к профессии, это очевидно из того, как разворачивается история, из того, что делают мнемонициды и из того, что от них ждут клиенты - и поэтому я не понимаю, зачем автор изначально не отсек возможные недопонимания. Гораздо проще было бы воспринимать сцену с кроватью из начала и сцену с Маром, если не думать о том, что ГГ - врач и разбирается в психологии/психиатрии/людях. (У ВРАЧА нет комнаты и даже кровати для пациентов, которых он принимает РЕГУЛЯРНО?)

ГГ не герой. Не знаю, где там паны увидели рефлексию и нытье, тут его больше всего в первой главе, а дальше оно как-то пропадает. Даже на моменте воспоминаний про тянку, где, казалось бы, самое время поныть и пожаловаться на судьбу, что ах-она-меня-забыла, ГГ просто констатирует факт. ГГ, собственно, очень человеческий - не плохой, но и не хороший. Ему действительно плевать на террористов - а почему ему должно быть не плевать? Потому что так поступают герои? Так он и не лоуфул гуд, он хаотик нейтрал, нахуя ему вляпываться в проблемы и самому восстанавливать какую-то справедливость - ради кого? Он с детства борется максимум за себя и за близких ему людей, на остальных ему плевать, и, более того, это вполне естественное для людей поведение.

Ла. Очень здорово ее характер показан на контрасте того, как ее воспринимает ГГ (постоянно помогает, берет на себя всю работу) и того, как она сама воспринимает себя (столько всего еще не знаю, столько всему надо научиться, нужно стараться больше). Автор вообще очень умело управляется с точками зрения на людей и проблемы. Ла - не героиня и не идеал, она не ОЛИЦЕТВОРЕНИЕ ДОБРОТЫ И ЛЮБВИ, она помогает людям не только потому, что бескорыстная котинька, а потому что она ебаная Омега. Если она не будет этого делать, она будет чувствовать весь дискомфорт и всю боль людей рядом и рыдать сутками. Так что да, она с одной стороны бескорыстная - а с другой "plenty selfish" 100%.

Где тут увидели бунт против системы, я тоже не понимаю. Это история не про бунт, это история про людей. Про то, как разные люди по-разному борются с одной проблемой - печальных, неудобных, неприятных воспоминаний. И автор не говорит нам "как правильно", автор просто показывает жизненные случаи по-человечески эгоистичных людей.

Мар - подросток. Вбил себе в голову, как и все подростки, что он "не очень хороший". Эгоистично не хочет принимать любовь родителей. Никто не знает, может он на самом деле он вполне нормальный чувак, просто вот так себя воспринимает (он подросток, блять, это типичная проблема). Решение проблемы - вырезать к хуям всю память, малодушное решение в отсутствии реального лечения, потом мнговенный перепад настроения и "я передумал". Его выбор.

Ирина - человек, который не может жить со своим прошлым, но и не может простить себя за то, что от него сбежала. Человек разрывается между стыдом за эгоизм и желанием заботиться о себе. Ее выбор - не мучаться.

Липс - елки, да какой она борец с системой, вы чо? Она прямым текстом говорит: мне было одиноко, а он был такой милый! Серьезно, вы в жизни/произведениях ни разу не встречали тянок, которые смотрят в рот своему любимому и борются за его идею, какая бы безумная она ни была? (привет Харли!)

Мария -
> И да: обратите внимание, девушка-то, находясь в состоянии глубокой депрессии, успела какое-то время подождать ГГ, потом сама выбралась из того чудовищного мегаполиса (по озвученной легенде, ГГ смог сделать это только после того, как злые мнемоницидоводы заметили его сверхспособности), добралась до Декстера, прошла курс лечения, нашла себе нормального мужика, поселилась с ним в милом домике с милым садиком.

Я тут тщетно пытаюсь найти пруфы, поэтому пиздеть не буду, но лично у меня сложилось впечатление, что сбежали они вместе, просто тянке не было хода в Академию, поэтому они не могли видеться. И как бы пан Гипнокактус избирательно забывает о том, что ГГ ебошил на мнемоницидов исключительно затем, чтобы у Марии был домик с заборчиком и цветами, и наверняка они обсудили этот вопрос - он же не бросил ее в ночи и не сбежал, в конце концов. Просто люди тоскуют друг по другу. Мария, скорее всего, знала, что он обещал вернуться. Но, видишь ли, он там, а она здесь. Она не знала, что он осознанно отказывался от дружбы однокашников ("потому что это было нечестно - принимать их добро, когда Мария там, одна" - его слова). Ей было одиноко, она плакала, ее поставили на учет, выпилили ей Долор. Все. Нету тут никакого "ГГ плахой, бросил тню", есть просто два человека, каждый из которых сделал свой выбор.

А насчет конфликта - вот тут самое интересное, на мой взгляд. Конфликт тут не в том, чтобы герой /менялся/, превращаясь из мудака в героя, скажем. Конфликт Черноока в том, чтобы сделать свой выбор. В самом конце. Ответить на вопрос. "Что бы сделал ты на их месте?" И этот конфликт развивается на протяжении всех глав. Приходит пацан: помогите мне забыть. А что бы сделал ты, Черноок? Не знаю, похуй. Приходит тянка, которая сама выбрала строить свою жизнь. А что бы сделал ты, Черноок? Не знаю, похуй. Пришли террористы. Черноок, будешь ли ты бороться с преступниками? Не, мне похуй, но тню мою не тронь. И все это время Ла отщипывает по кусочку от этого "похуй", и каждая из историй заново задает ему вопрос: почему люди решают забывать или решают помнить? Собираешься ли лично ты чего-то делать? И в самом конце, наконец-то, он делает свой выбор. Не плохой, не хороший, просто свой - решает помнить и свалить.

Ну и отдельно хочется отметить изящность деталей. Клички мнемоницидов, привязанные к их суперсилам, синхронизированную манеру речи Аналье и Ла. И Омеги - которые вроде как впереди всех по мощи, но на самом деле позади алфавита, потому что среднестатистическая Омега - это расходный материал, не имеющий личности и не доживающий до старости. Тупо парии, тупо ниже самого слабого Эпсилона.

Кажется, кто-то не понимает значения слова "лживый". И, вероятно, значения слова "отзыв".
Ну или просто наплевательски относится к объектам написания.
Зато сколько пафоса про наплевательское отношение к объектам прочтения!

Хемуль, почему, зачем? Среди японских ВН много отличных вещей, уж точно больше, чем в рувн.