|
Результаты поиска
|
|
#46 | Тема: Охота на Снарка
Цитата Хемуль (  ) слишком агрессивно критикуете других
Я критикую ровно одного человека, причём делаю это сознательно и целенаправленно. Зачем — отвечу там, чтобы не флудить. А по поводу "не справлюсь" — вот в этом и проблема. Критиковать и, как делает критикуемый мной человек, поливать грязью гораздо безопаснее, чем творить. По какой-то совершенно непонятной мне причине критики сидят в воображаемых ложах с моноклями и с видом гурмана перебирают харчами: это бездарно, это тупо, это примитивно, унесите! Между тем, я утверждал и утверждаю, что развитие сообщества возможно только если творить, чем больше, тем лучше. Не всё производимое будет одинакового качества, но без "валового" продукта выбрать лучшее из массы невозможно. Сейчас все, кто хоть что-то умеет, уходят на другие площадки, потому что там хотя бы есть шанс получить за свой труд вознаграждение, может, не большое, но это всё равно лучше, чем поесть говна задаром, как говорил один ведьмак. Такие критики не понимают, что критика нужна, но критика должна представлять ценность, из того, что на анивижуале называют критикой, вынести что-то полезное попросту невозможно, каким бы позитивным ни был твой взгляд на мир.
На данном этапе Охоты я относился к текстам вообще некритично, я даже не стал править орфографию и пунктуацию, на что мне отдельно попеняли в комментариях. Если кто-то хочет развивать рувн, нужно его именно развивать, какой смысл кому-то приходить сюда, чтобы нахвататься единиц, услышать о себе, что он — неудачник, и бросить вообще все попытки создания новелл? Здесь нет денег, нет фидбека, а аудитория ссыт кипятком от очередной переводной японской отомэ. На самом деле, центром, который мог бы стать ценным для авторов, мог стать как раз ваш доки-доки книжный клуб, если бы вы прямо писали развёрнутую рецензию, хотя бы, например, наподобие той, которую я написал для Bewitched. Но для этого нужно стараться. Сесть, проанализировать прочитанное, потратить час на составление хорошего отзыва. Тыква, кстати, большой молодец, что взял у создателя интервью, это очень ценно — дать автору возможность порассуждать о своём произведении на публику. Я это всё к тому, что если ничего не вкладывать, то ничего и не будет.
|
#47 | Тема: Охота на Снарка
Дело не столько в помешанности на определённом жанре, сколько в том, что предлагает сайт. Понятно, что большинство людей ходят сюда за пиратскими локализованными версиями каких-то зарубежных (в основном, естественно, японских) новелл. Но хотелось бы, чтобы тут также был какой-то "уголок разработчика", в который бы разработчики ходили за своей долей аудитории, за фидбэком и за помощью. Конечно, в этом должно быть заинтересовано и руководство сайта, но с этим едва ли можно что-то поделать, а вот самоорганизацию пользователей, раз уж существует такая площадка, никто не отменял. Это должны быть люди, которым не всё равно, которые готовы вкладывать время и силы. Я прекрасно понимаю, что найти их трудно, ещё труднее таким человеком стать, особенно в условиях, когда, как я писал в другом месте, легче шататься по тредам и скептически поплёвывать на всё. Но мне реально понравилась идея клуба, а со своей стороны я устроил Охоту, как экспериментальное мероприятие с перспективой продолжения и, повторюсь, минимальной критикой авторов с моей стороны. Возможно, я бы попробовал помочь начинающим автором с сюжетом на стадии разработки, т.е. какой-то, может, консультационный кружок взаимопомощи наподобие сабреддита про писательство, куча идей есть, на самом деле, просто, опять же, я не могу это делать один.
Что до рецензии, у меня не было цели заявить именно себя, я писал больше обращаясь к авторам. Но! Тернокс вам, кажется, советовал (если я ничего не путаю) сделать запись в блоге о книжном клубе для привлечения внимания, если хотите, можете использовать рецензию для примера, или как там, я не знаю. Просто идея, опять таки.
|
#48 | Тема: Выбор новеллы для первого съезда
Цитата Хемуль ( ) Интересное предложение. Вот только, кто будет таким человеком? Вы лично готовы взять на себя эту роль?
Я в другом месте уже писал, что один всё не потяну. Я написал на Bewitched рецензию, в формате которой вполне можно делать остальные, в принципе, если хотите, можете считать это первой рецензией для книжного клуба, повторюсь, сделайте пост в блог, дайте на неё ссылку или скопируйте, полностью или частично, т.е., если это вам поможет, используйте её на благо мероприятия так, как сочтёте нужным. Я, в общем, не пришёл в тему для того, чтобы сказать, типа, я самый клёвый, давайте теперь я буду рулить)
А, ну и да, когда я говорил, что надо, типа, назначить кого-нибудь, кто писал бы отзыв, я не имел в виду, что это будет всегда кто-то один, я себе представлял это как переходящее знамя, т.е. если выбрали новеллу, то кто-нибудь обязательно делает статью, остальные включаются, чтобы у выбранной новеллы в любом случае была минимум одна полноценная рецензия (лучше больше). Выбирать, может, жребием, или, если есть желающий, то тогда по желанию. Ну, просто как-то организовать всё, сделать какую-то, я не знаю, традицию. Возможно, если начинающий автор сможет точно рассчитывать на минимальный фидбэк, это станет востребованно. А может, и нет, это так, досужие мысли)
|
#49 | Тема: Выбор новеллы для первого съезда
Цитата Хемуль ( ) Ну, писать чужой отзыв в свой блог будет с моей страны не очень красиво.
Это не очень красиво, если автор не в курсе или против, а я предлагаю сам. Я ни в коем случае не настаиваю и не лезу на глаза, но, раз уж она есть (а я, признаться, сам не ожидал, что так распишусь), и я готов посодействовать делу Книжного клуба имени Моники Левински, то почему бы и нет, тем более, что всегда можно дать ссылку и на саму новеллу, и на меня.
Вот, кстати, я подумал, что, возможно, имело бы смысл итоги заседания книжного клуба по завершении оформлять как раз в такую запись в блоге. Т.е., может, выбирать лучшие мысли, сделать что-то вроде диалога, собрать в одну кучу и выкладывать, ведь, по сути, это и есть блог, причём качественный и полезный, а не бесконечное нытьё, как всё в рувн не так. Ну и в связи с этим, получается, оформить таким образом рецензию означает заявить формат. Типа, брифинг книжного клуба на тему "Только Моника" состоялся, вот итоги, кому интересны детали, пожалте в само обсуждение — и ссылку на топик на форуме. М?
Цитата Хемуль ( ) Проблема в том, что я пока что ни одного желающего перенять это знамя. Вам известны такие люди?
Я, к примеру, вообще узнал про книжный клуб случайно. Возможно, стоило бы его чуток попиарить, предложить и показать, как это может выглядеть (см. выше). Даже мне с моей идеей сделать новеллу из текстов рандомных посетителей анивижуала удалось как-то наскрести четырёх человек кроме себя, а тут-то даже сочинять ничего не надо, просто чуть более детально и тщательно оформить свои мысли. Вы ж сидите, как мышь под веником, конечно тут тишина) Дайте шуму, как говорил один хозяин заведения общепита.
|
#50 | Тема: Охота на Снарка
Цитата Хемуль ( ) Разве это предлагал Тернокс, а не Тыква? В общем, надо будет подумать.
Я точно не помню, но кто-то предлагал, и это хорошая идея.
Цитата Хемуль ( ) П. С. А где собственно, эта рецензия?Дайте, пожалуйста, ссылку, посмотрю, насколько она, с моей точки зрения, объективная и подходит ли клубу.
Bewitched
|
|
#52 | Тема: Как справиться с проблемами в написании сценария?
В общем, почитал я текст. Тыква сказал всё более-менее по делу, но Тыква чересчур добр, потому что первое, что нужно сделать — это начать другую новеллу: сюжет этой избит настолько, что плот-твист выглядит издевательством. Твоя главная проблема — не диалоги, не стилистика и не то, как подаётся история, самое слабое место тут — идея. Это всё равно как описывать какие-то безумные приключения героя, а потом сказать, что это был всего лишь сон: думается, если зайти с таким в какой-нибудь союз писателей (если они ещё существуют), там бы и побить могли. Если ты придумаешь плот-твит после плот-твиста, тебе можно будет всё простить, но на текущий момент это похоже на анекдот, который рассказывают в 3508725-й раз, и рассчитывают, что ты посмеёшься. Пускай все эти воображаемые вещи будут рекурсивными, т.е. дальше по тексту окажется, что выдумка — вообще вся школа, а потом ещё выяснится, что Сора — несуществующий воображаемый друг какого-нибудь мальчика, прикованного к больничной койке. Не знаю, что-нибудь. Мне кажется, сейчас уже нельзя просто сделать неожиданно падающих на главного героя призрачных школьниц, и ждать, что это будет нормально восприниматься, существует уже слишком много историй с этим или похожим сюжетом. Пример хорошего плот-твиста такого рода — фильм "Другие" с Николь Кидман.
Сделать хорошую вещь можно несколькими способами: можно взять простую историю, но написать её со вкусом, это требует начитанности и чувства стиля, или же попытаться придумать интересный сюжет, там язык отходит на второй план. Здесь пока не наблюдается ни того, ни другого, концовка в духе "этой школьницей был Альберт Эйнштейн", а описание будней героя — это чеклист из анимешных штампов, вплоть до сосисок в виде осьминожков. Читай книжки. Хорошие, разные, интересные, главное, проходи мимо полок "Популярное". Даже если у тебя вместо книжек аниме, постарайся посмотреть что-нибудь, кроме гаремников и всех этих бесчисленных тайтлов, где герой падает одноклассницам в декольте. В мире куча историй, даже если просто компилировать фрагменты хороших вещей, может выйти что-то недурственное. А когда найдёшь свой сюжет, там уже можно будет и над стилистикой поработать. Надеюсь, был полезен.
|
#53 | Тема: Как справиться с проблемами в написании сценария?
Это что касается представленной новеллы. Если рассуждать на тему, заявленную в заголовке, то нужно постоянно задавать вопросы до того, как ты напишешь хотя бы строчку готового текста. Почему этот герой должен быть интересен? В аниме неспроста главный герой — ебанутый хиккан с тёмным прошлым, семейной драмой и терабайтами хентая на компе. Хорошие сценаристы объясняют, что такие герои меньше обращают внимания на то, что "забивает" быт обычных людей, информационный фон и какие-то привычные занятия. Если у нас мистика, герой, в силу своей замкнутости (и фильтрации внешних сигналов) будет более восприимчивым к сверхъестественному, если повседневность — будет более чутким к проявлениям эмоций. Это мостик, который обязательно надо перекинуть, в хорошем аниме таким вещам уделяется время не потому, что, типа, нужно какое-то вступление. По сути, ты попытался сделать то же самое, но вместо того, чтобы объяснить нам героя, ты отделался общими фразами, типа, "постоянно переезжают", "у меня так всё время" и т.д., а между тем это соединяет внутренний мир персонажа с событиями, которые потом происходят с ним во внешнем, и делают их логичными и в какой-то мере предвосхищают: так в западных произведениях сверхъестественное скорее всего произойдёт с персонажем, который увлекается сверхъестественным — да-да, Странные дела и всё такое. Итак, вопросы, которые нужно было бы задать и на которые обязательно следовало ответить: почему именно Сора видит призрака, а не кто-то другой из школы? Почему призрак выбирает его? (Нехило бы ещё знать, почему разговоры героя со стеной никого не напрягали, но мы же в аниме, там все так делают.)
Дальше: Курт Воннегут нам советует, что любая фраза в книге должна или раскрывать героя, или двигать сюжет. Как я уже говорил, не нужно делать чеклист "Топ-10 миленьких аниме-сцен", всё, что происходит с героем должно объяснять какую-то черту его характера/поступок, или подводить к кульминации и развязке. Лучше, если герой не будет делать что-то, ну, просто потому, что все же так делают, а я чо, я ничо. Даже "типичные" поступки типичных нытиков из аниме раскрывают их как нытиков. Что же касается продвижения сюжета, тут Тыква правильно сказал, что "школьную легенду" нужно было так или иначе заявить в самом начале, другое дело, что я не уверен, что подача спасла бы такое банальное развитие сюжета, тут уже заявляй, не заявляй, идея всё равно остаётся убийственно плоской. Однако даже её можно было хоть как-то насытить эмоционально, и тут нам тоже помогли бы вопросы. Например: что значит для героя, что его ЕОТ оказалась призраком? То есть ты узнаешь, что это призрак, и что?
Возможно, если бы у нас было больше эмоциональных зацепок с характером и биографией героя, удалось бы подать этот факт как-то по-новому. Например, написать длинную историю взаимоотношений уже после того, как Сора выясняет правду. Скажем, его это не останавливает (всё равно он не знает, что делать с настоящими тянами), он узнаёт её трагическую историю и решает а) поцеловать её тело в хрустальном гробу, б) использовать тело другой одноклассницы, чтобы её воскресить, в) тоже стать призраком и хикковать вместе до скончания века, г) свой вариант в комментариях.
Смысл в том, что сначала идею нужно обдумать. Оформить основную мысль в виде панчлайна и порассуждать — настолько ли он хорош? (Не видел ли я его в своём любимом аниме?) Можно ли его улучшить? Если да, то как? Самый лучший вопрос, который нужно задавать как можно чаще на любом уровне — то ли общей фабулы, то ли отдельной сцены — "А что если?" Даже если в голову придёт десяток глупых вариантов, возможно, это подтолкнёт к нахождению одного хорошего.
|
#54 | Тема: Как справиться с проблемами в написании сценария?
Цитата vaier ( ) я видел лишь одно аниме
Есть примерно полтора миллиарда азиатских ужастиков (корейских, тайландских, филиппинских) с этим принципом. Я аниме смотрю мало и другого рода (если вы понимаете, о чём я), но, уверен, и там наберётся подобных не меньше сотни.
Цитата vaier ( ) призрак выбирает его именно из-за того, что он её видит, а другие нет
Ну вот в этом и дело. Это не объяснение, а отмазка: ну, романтические отношения начинаются потому, что он именно ей упал в декольте, а не кому-то ещё. Если сделать мостик от биографии и психологии героя, текст сразу приобретёт дополнительное измерение (причём лайтовости это никак не помешает). Даже если ты пишешь романтику, то объяснение, почему именно возникает связь между персонажами — это не перегрузка текста деталями, а как раз создание его основы, это гораздо важнее, чем булочки или упавшие учебники. Даже если у тебя два персонажа тупо идут по улице, и тебе, как сценаристу, надо, чтобы они встретились, ты, например, сначала описываешь, что каждый из них одинок — и почему одинок, и пишешь, что герой явно или в глубине души тяготится своим одиночеством, поэтому ищет родственную душу. Потом описываешь, что, к примеру, у каждого из них на сумке или, как это принято у японцев, на мобилке куча значков с кроликом или с какой-то любимой редкой группой, или ещё что, и они на улице замечают друг друга. Таким образом ты сначала вводишь читателя в курс дела и объясняешь желание и мотивацию, и само это желание готовит почву для дальнейших событий. У тебя эти моменты описаны бегло, типа, если ты смотришь аниме, ты должен сам это всё додумать, но не стоит "лайтовостью" оправдывать непроработанность, потому что отсюда у тебя возникают шаблонные ситуации и поступки.
|
|
#56 | Тема: Выбор новеллы для второго съезда
Цитата pumpkinofhell ( ) особенно пан Бабочка может помочь с мнением
Только при условии, что автор выложит новеллу на анивижуал. Если рецензировать старый вариант, автор может заявить, что в новом всё стало лучше, правда, неясно тогда, почему он так жмётся показать его почтенной публике. А новый да, с удовольствием — при всех "если".
|
|
#58 | Тема: Выбор новеллы для второго съезда
Цитата makazaki_tohoya ( ) Я бы рекомендовал начать уже игнорить друг друга
Я уже писал в другом месте, что изначально моей целью было чтобы фрикифокс не срал в комментах у начинающих авторов, поскольку новых вещей, с таким-то сообществом, и так никто не делает. Так что ты, конечно, можешь ему поддакивать, но нужно иметь в виду, что у него изначально ущербная позиция, как дискуссионная, так и нравственная: он обвиняет разработчиков в грехах, в которых в полной мере виновен сам.
Если ближе к теме, то мне, конечно, хотелось бы, чтобы на книжном клубе разбирали преимущественно отечественные новеллы, поскольку им не хватает как хорошей критики, так и просто внимания: зачем обсуждать что-то зарубежное, когда свои авторы выкладывают проекты, у которых один комментарий, и тот — какой-нибудь плящущий заяц. Мне кажется, смысл Анивижуала — быть площадкой, на которой можно надеяться на минимальный отклик аудитории и, раз уж народ активнее в переводных проектах, возможно, эту функцию, хотя бы отчасти, мог бы взять на себя книжный клуб. И, возвращаясь к фрикифоксу, не быть при этом брандспойтом поноса. Со своей стороны, повторюсь, готов выкатить по возможности непредвзятую рецензию при условии, что он найдёт в себе силы выложить новеллу на общих основаниях.
И ещё одно:
Цитата makazaki_tohoya ( ) заценил и Аспот
Aspote — это аббревиатура)
|
#59 | Тема: Выбор новеллы для второго съезда
Вообще говоря, если полистать этот недлинный тред, то можно заметить, что Тыква пишет следующее:
Цитата будет интересно, особенно пан Бабочка может помочь с мнением
Я написал, что не вопрос, только если новелла появится на сайте на общих основаниях, на что Фрикифокс, как человек уравновешенный и самодостаточный, моментально среагировал, и понеслась. Лично мне читать срачи не очень интересно, я бы предпочёл более конструктивное общение, но уж какое есть, как человек, воспитанный двачем, я харчами не перебираю. Вообще я уже в другом месте предлагал запилить на этот счёт статью в блог, в качестве обкатки изложу основные тезисы.
Цитата makazaki_tohoya ( ) Что для тебя высер, то для "фрикифокса" - его ценный отзыв.
Вот в этом и состоит основная проблема, вызванная, кроме прочего, смешением понятий. У высказывания существует вполне объективный вес, который определяется не в критериях права на высказывание, а к критериях темы и ремы: у нас есть объект высказывания (тема) и то, какую новую информацию (рему) доносит субъект высказывания. В свою очередь рема тоже вполне объективно бывает более или менее раскрытой. Кроме того, у каждого речевого акта существует цель высказывания, его финальная речевая интенция.
Высказывание "Ваша новелла говно, вы ничего не понимаете в новеллах", если судить о ней в критериях права, действительно является допустимым в его к отношении общественным соглашениям. Но имеет ли отношение то, что субъект высказывания живёт в свободной стране, к его правомерности? Нет, не имеет. Это раз.
Далее, то, что тема высказывания "Ваша новелла" — единственный повод не банить фрикифокса за хамство, поскольку все остальные признаки присутствуют. Рема высказывания — самое ценное в предложении. Человек вправе иметь своё мнение, но почему-то люди постоянно забывают, что если в рамках государства любое мнение имеет право на существование, то в рамках полемики — никакое. Единственная формулировка, которая правомерна в этом случае — "Мне не нравится", поскольку это единственное, что полемизирующие вынуждены принимать на веру (ведь, очевидно, субъект высказывания является уникальным и конечным источником информации по факту). Остальные высказывания в рамках полемики могут и должны проходить проверку на ценность для этой самой полемики, и, если ценности они не представляют, из рассмотрения они удаляются. Ценность высказывания не определяется факторами вроде "это моё мнение", "я скозал" или "у нас свободная страна". Вот в этом и состоит ошибка, которая приводит к профициту мнений и дефициту ценности. Пример такого высказывания: "Даже если я плохо готовлю, это не мешает мне сказать, что салат цезарь мне доставили не очень вкусный." "Вкусный" в данном случае — субъективное высказвание, которое, по принципу ложной аналогии, о которой мы поговорим ниже, выдаётся за объективное.
В каких же понятиях следовало бы рассуждать о ценности высказывания? Как я сказал выше, рема высказывания — вещь вполне объективная. Существует такое понятие как "квант информации", и эти кванты вполне можно посчитать. Если в высказываниях преобладает субъективная информация, то "калорийность" его мнений равна нулю. Высказывание "Ваша новелла говно, вы ничего не понимаете в новеллах" не несёт абсолютно никакой информации до тех пор, пока там не появится "потому что", а то, что идёт за "потому что", как предмет полемики, может и должно быть предметом обсуждения, с возможностью отбросить аргумент за несостоятельностью. Но в обсуждениях, как правило происходит следующее: "Ваша новелла говно, вы ничего не понимаете в новеллах, потому что это моё мнение". Как видим, логическая структура выглядит так: "а=b, потому что b", ведь фраза уже подразумевает, что субъект высказывает своё мнение.
Казалось бы, можно было бы предоставить какие-то аргументы. Но этого, как правило, не происходит, а происходит весь спектр логических ошибок, в частности, одна из самых популярных в интернете, ошибка ложной аналогии, когда в двух соположенных высказываниях факты подбираются по принципу сходства, и потом на основании истинности одного высказывания делается вывод об истинности другого. Например: "Ведь, даже если бомж с вокзала скажет, что 2+2=4, оттого, что он бомж его
слова ложью не станут(хотя бы в пределах дисциплин, где соблюдаются
аксиомы пеано)". В чём тут ошибка? Ошибка в том, что предполагается, что бомж говорит исключительно аксиомами. Т.е. я должен прислушаться к человеку, который несёт ахинею, не подтверждённую ничем, кроме своего мнения, потому что бомж на вокзале может сказать, что 2+2=4, и 2+2 действительно равно 4. Фрикифокс-то, может, и бомж, но мнение не тождественно аксиоме. Надеюсь, с аналогиями разобрались.
И ещё один момент, который должен быть знаком любому начинающему автору. Чем компетентнее высказывающий мнение человек, тем ценнее его отзыв. Если вы режиссёр, скорее всего, вы с большей охотой услышали бы мнение Тарантино о своей работе, чем, скажем, фрикифокса. Если вы бодибилдер, вам интереснее будет узнать, как видит вашу форму Арнольд, который может детально рассказать про симметрию, проработанность и всё такое, чем фрикифокс, который скажет "говно, я скозал". Это, опять таки, никак не связано с правом, только с "калорийностью": человек, который знаком со спецификой ремесла, обладает опытом и, в конце концов, словарным запасом, чтобы обсуждать нюансы. Если у кого-то в лексиконе только "говно", ну, сами смотрите, нужно ли это слушать.
Самое смешное, что фрикифокс находится в положении Александра Невского, что в смысле кино, что в смысле бодибилдинга. Дело даже не в том, что делает он сам (хотя и в этом тоже, иначе бы он уже выложил новеллу), а в том, что с его высказываний уже совершенно другой спрос. Пока ты сидишь в зрительском кресле, ты просто человек, который выбирает, куда инвестировать своё время. Но когда ты переходишь за кулисы, когда сам становишься за станок, обсираешься, но продолжаешь поплёвывать на других — это уже совсем другой разговор, поскольку ты продемонстрировал, что, при совершенно равных возможностях, практическая ценность и твоих слов, и твоих навыков сомнительная.
Ну и в заключение. Фрикифокс пишет:
Цитата Freaky_fox ( ) Я уже писал много раз, что если мнение одного человека отличается от мнения большинства, и что если оно кажется кому-то грубым - это не значит, что этот человек неправ, или пытается троллить.
В другом месте он пишет:
Цитата "Вредоносных элементов" вроде меня хоть пруд пруди
Смыл в том, что мнение фрикифокса от мнения большинства как раз не отличается. Это стандартное мнение со стандартным набором аргументов, и все мы знаем, что и поведение фрикифокса никому не кажется грубым, оно таковым и является, это, опять же, стандартное поведение анончика с уютненькой имиджборды, где можно фонтанировать фекалиями и изображать удивление, когда тебя ловят за руку. Так ведёт себя абсолютное большинство, и вот это как раз фигово и нужно менять, хотя бы в пределах вот этого самого книжного клуба.
|
|
