Но,на всякий случай, отмечу, что столь подробный комментарий про интерфейс здесь избыточен, ибо тот совершенно стандартен для Ренпи-новелл.

Ну, и про разницу возрасте, мой брат меня старше на 21 год, а сестра на 24 (правда, они оба сводные). Так что это вполне реалистично.

В общем, хороший и подробный отзыв

Эх, и зачем я прочёл перед прохождением? Теперь неинтересно будет читать...

Стрим окончен. Если трщ Маказаки решит добавлять стрим на ютуб, можно вырезать всё примерно с 60-й минуты, там я не рассуждаю, а просто клацаю, за что, конечно же, извиняюсь, просто не ожидал, что новелла окажется таким говном. Со 137-й минуты (2:17) я подвожу краткий итог, но его можно не включать.

А я, между прочим, только за, проголосовал за неё. Вообще я бы держал в приоритете отечественные новеллы, у зарубежных и так хватает аудитории.

Мне не совсем понятен рейтинг новеллы

кажется, сработал эффект голого короля. Данте Алигьери! Оооо, как это возвышенно! Галоперидол! Оооо, как это жизненно! Вся эта мишура, вкупе с ценнико-мезантрапским слогом, кажется, застила читателю глаза, и никто толком не понял, что графоманить можно на любую тему, что про тортики и красавчиков, что про тульп и изнасилования, и это вещи примерно одного и того же сорта.

Здесь автор замахнулся на что-то, что было ему явно не по силам, в результате повествование получилось похожим на попытку вкратце объяснить экономическое положение в стране, учитывая иностранных агентов, пиндосов и пришельцев.

Я как раз знаю, как эти вещи выглядели на страницах двача и атмосферу вполне улавливаю, мне тем обиднее, что автор всрал её так бездарно.

Что с этим делать, читатель решает сам, Островский ничего не навязывает

Ну, и скажем Толстой в Войне и мире ведь в явном виде навязывает свое мировоззрение, и при том весьма странные (мы не знаем законы истории и т. Д. ) Разве это её портит?

Кстати, у Островского хоть зло есть, а тут, видимо...

Я хотел увидеть путь к тульпе,

Не нужно называть "навязыванием" то, что им не является.

А ещё не нужно судить о литературном методе позапрошлого столетия с позиций современности.

Вот про токсичность, кстати, дельная мысль.

Кстати, возможно разница в уровне восприятия пана Бабочки (и не только) между Миртом и этим лежит в вопросе платности\бесплатности сих произведений (просто предположил).

во всяком случае будут пытаться говорить так, что бы не обидеть меня..

Понимаю, наверное чутка рано про это пишу, просто стало любопытно, если в этом вообще смысл Х)

Означал ли термин "расист" во времена Лавкрафта то же, что он означает сейчас? Очевидно, нет, но есть люди, которым только дай ляпнуть, что кто-нибудь расист. Т.е. в данном случае на примере жизни одного термина можно отследить существенные изменения в общественном сознании.

Если же у нас, как писал пан NV, натягивание драматизма на сову, то это в принципе не писательство.

Каждый раз, когда ты, как автор, чувствуешь, что "заставляешь" героя или же прогибаешь под него реальность (см. пример пана Маказаки про веганов/мясоедов)

Вопрос только в закрытости заседания (уж простите конвойную терминологию): на анивизе тему "только для своих" не сделаешь

И, кстати, будет ли все же залив стрима?

Вот это, кстати, ошибка, первое, что делает каждая новая идеология — переписывает словарь.

Мир не прогибается, я в этом, как и в любом другом вопросе позиций солипсизма не придерживаюсь.

Вы удивитесь, но существует достаточно убедительная теоретическая база литературной критики, и мнение, что что-то является или не является "псевдофилософией" требует доказательной базы внутри её категорий (а не в категориях "я так вижу"). Почему-то этот момент — качества доказательной базы — доморощенными критиками, в том числе на анивижуале, постоянно упускается. В качестве иллюстрации, кстати, часто приводят, скажем, высказывания какого-то критика, что тот (какой-нибудь знаменитый писатель), мол, был графоманом, а тот бездарем, но тут, как и у меня с Миртом, нужно чётко понимать, на какой полке это всё находится.

Я говорю об историческом процессе.

Ранее я говорил, что автор должен быть честен по отношению к реальности.

любому автору была бы ценнее рецензия на его творчество, написанная кем-то, кто что-то из себя представляет в области или хотя бы знает, о чём говорит.

По этой же причине, кстати, нет смысла искать философию в Тульпе — это не тот случай, когда надо включать Белинского: не нужно стрелять из пушки по воробьям)

А то я вот, ориентируясь на три прошлых отзыва и некоторую авторитетность для меня их авторов, уже могу написать некоторое мнение о новелле, при том, что оно у меня сложилось уже сейчас, ещё до начала чтения.

В общем, я недовольна результатом опроса и предпочла бы любую другую новеллу. Тульпа меня не устраивает по двум причинам.