Я не понимаю этого. Вроде бы мы не претендуем на вселенскую истину, звание великих экспертов и критиков, не щеголяем своими познаниями или тем, что в чём-то там шарим. Так к чему ты всё это пишешь? Чтобы поныть? Чтобы поругаться со мной, Гиппокампусом или ещё кем-то? Я не понимаю.
Я вот неслучайно задал вопрос почему именно эти критерии. Во-первых, спасибо, очень много и очень интересно, я не ожидал такого ответа. Но, во-вторых, я, например, не вижу у тебя такого критерия, как "соблюдение правил построения композиции". То есть схемы:"конфликт-кульминация-развязка", грубо говоря, а ведь именно это и есть то, что, как считается, придаёт происходящему увлекательности.
Я не вижу проблемы для Гиппокампуса как раз по этому критерию и сказать, что история скучная и "провисает". Нет? Тогда ответь: в чём конфликт ИП и какое восходящее действие ведёт нас к кульминации?

Пани Катруна высказывает дельные мысли насчёт рисовки, и подтверждает их конкретными примерами. Но остальная часть отзыва более-менее низачем. Нет никаких причин выяснять, хорош ли такой отзыв в целом, как мнение, поскольку его содержание говорит само за себя: оно неоднородно, и стоило бы выдавать больше осмысленного контента и меньше неосмысленного. На мой взгляд, это бы выгодно отличало именно читательский клуб от любой другой условно тематической площадки. Предлагаю на этом раздувание срача закончить.

Так называемый костяк клуба поставил новелле в среднем 5/10 за что? За то, что авторы просят за новеллу денег.

Окей, ладно, я поняла. Моя ошибка. Писать под влиянием эмоций -это глупо. Отныне буду готовиться серьезней, дабы не скатываться в то, что в этот раз получилось.

Но, если мы не будем никого слушать, то не получится ли тогда, что клуб интересен лишь нам самим? И хорошо ли это или плохо? Честно говоря, не знаю.

Мне нравится, как сначала пан Конь, а теперь пан Маказаки упорно выносят меня за скобки клуба. Насколько я понял из факью, для того, чтобы стать членом клуба, флажок в жопу совать не обязательно, так почему это я не такой же участник, как и все остальные?

Однако, послушавшись совета Аспота, я научился лучше переводить, а послушавшись предложения пана Эстетика рассмотреть Истину, я прочитал эту новелла, и она понравилась мне.

У них есть дельные мысли, интересные идеи, но так бывает далеко не всегда.

Но это не даёт эффекта, а значит и смысла не имеет.

Отвечая на вопрос Хемуля, скажу: я считал, что да, клуб интересен в первую очередь нам самим. И да, это хорошо.

Тут, если разобраться, две точки зрения. Одна высказана паном Конём и вот теперь паном Рыбой, и заключается в том, что рецензии пишутся для себя и внутреннего некритичного круга, создаётся уютненький междусобойчик, как в любом встречном-поперечном паблике вконтаке, долгая память хуже чем сифилис, в общем, см. песню выше. Вторая заключается в том, чтобы повышать качество рецензий, беседовать с разработчиками, возможно, в конечном итоге как-то даже помогать авторам — не советом, так пиаром и качественным фидбэком. Для первого варианта нужно просто быть. Лениво пописывать рецензии на реакции и наслаждаться тусовочкой. Для второго нужно, как я уже говорил, стараться, работать над собой и извергать не просто "мнения", а прям посидеть и подумать головой. Дело не в том, что мне не нравятся клубчане и не в том, что я диктую, как думать. Дело в том, что я считаю, что клуб может быть чем-то большим, чем просто очередным болотцем — таких и без клуба полным-полно.

Долго расписывать. Если вкратце: Аспот и Эстетик считают, что клуб должен быть полезен авторам.

Да, скорее всего тесное общение с авторами вызовет много споров и конфликтов. Когда мнение клубчан будет расходится.

"погладь бабочку".

аниме-девочки, коня, рыбы, дракона и ворона.