Но при этом предложение на русском смотрится странно.

Не отсебятина, а адаптация. Не нравится этот вариант, я предложил другой. Ну и очевидно, что с пачкой сигарет главный герой.

Что касается подлинной отсебятины, то вот тебе официальный перевод Гарри Поттера:https://potterland.ru/2007/10/12/pro_perevod....html
Или можно взять любой перевод знаменитый переводчицы Норы Галь. С ее легкой руки персонажи меняли не только свои имена, но и пол.

Ну для тебя и "нос идёт кровью" нормально смотрится, чего уж там

Объясни тогда, почему авторы хваленого тобой "Дождя" ставят запятые после однородных членов предложения, чего не делают даже школьники.

Ты называешь дилетантами тех, кто приложил руку к величайшим шедеврам. При этом сам ты перевел на русский... ничего.Профессиональный переводчик ты наш)

Ты расхваливал эту работу, говоря, что уровень текста этой новеллы написан на профессиональном или близком к тому уровне. При этом фразу "Нос идет кровь" ты воспринял на ура (иначе бы указал на ошибку или постеснялся бы хвалить эту работу). Кстати, товарищ Перивинкл справедливо вопрошал тебя, почему ты не проголосовал за новеллу, которую так нахваливал, и справедливо задался вопросом: "А не приложил ли ты сам к ней руку?"

Понимаешь ли, это не просто запятые. Это запятые после однородных членов предложения. Даже школьникам позорно их ставить -- а тут ты называешь текст профессиональным) И что это говорит об адекватности твоей оценки?)

Объясню, если не понял. Речь была про переводчицу Гарри Поттера, которая допускала подлинную отсебятину. Или ты склонен поддерживать и ее варианты перевода?

Извиваешься, как уж на сковородке. Пытаешься ухватиться за любую мелочь. Но нет, я нигде не писал, что ты говорил, что "нормально смотрится". Я писал:

Тут должно быть "отнимать" -- тоже назовешь опиской? Как-то их многовато уже, не находишь?

тем, кто знает, как должен писаться и переводиться текст.

А ты чего вдруг испугался настолько, что Терноксом пригрозил?) Ты мужик или терпила?

Ты пишешь, что для тебя, как для профессионального переводчика, нормально смотрится перевод Кинга.Я же написал, что для тебя нормально смотрится и текст Дождя, который (повторюсь) ты назвал профессиональным.
Примеры "профессионального" текста я привел выше. Когда я начал обсуждать "Дождь", я сделал это, чтобы поставить под вопрос уровень твоей экспертности. Ты не видишь элементарных ошибок (которые вижу я -- дилетант), так почему твое мнение насчет Кинга должно быть верным, если ты некомпетентен?

Опять вертишься, как уж. Ты написал (повторюсь снова), что текст написан на профессиональном уровне. Давай, отмазывайся теперь)

В общем, всё с тобой ясно)

Опа, а тут стоит запятая перед однородными членами предложения! Точь в точь как в "Дожде". Посему закрадываются мысли, озвученные Перивинклом: "А не приложил ли ты часом руку к этому произведению?"Эстетик, ответь на вопрос. Почему не проголосовал за дождь, который так активно пиарил?

hurrdurrmacher, почему за "Дождь" не проголосовал?

hurrdurrmacher, а ты напиши здесь. Тебе же нечего скрывать?

Ну и кто тут сливается? Ты не можешь, как мужик, прямо ответить на вопрос. Ломаешься, как девочка.

Это все очень интересно. но уважаемые, здесь тема обсуждения переводов. То что сейчас уже идет - не относится к переводам. Относится к личным выяснениям отношением и кто, что, где написал или не писал.За сим, прошу вас продолжить все же во флудилке, а не здесь. 
Спасибо.

hurrdurrmacher, во-первых, я не люблю работать в команде и во-вторых, еще больше не люблю давать кому-то писать о своих идеях - тогда они уже получаются не совсем моими, не моими мыслями изложены; Поэтому я уж сама лучше - пусть медленно и непрофессионально, но так, как вижу этот текст и эту историю я

Предложения типа "Судя по только начавшей свое формирование ягоде, деревья были фруктовые." "Judging by the berry that had just begun to form, the trees were fruiting." навели меня на мысль, что английский был первичен, и впоследствии текст перевели на русский.

Возможно. Просто обычно русский текст автора-любителя, переведённый им же самим на английский, либо представляет собой чистый машинный перевод, либо вовсе нечитаем. А тут наоборот, с помощью английского текста можно разобраться, что имелось в виду на русском. Будет здорово, если автор прольёт свет на эту ситуацию.