О, давно не было ваших статей, интересно. К слову, я давно заметил, что чем активнее автор отвергает критику, тем сильнее его произведению, на деле, её не хватает. А дальше уже вопрос в каждом конкретном произведении и личности критикующего.

А можно чуть подробнее?)

Я про то, что, как правило, люди с завышенной самооценкой совсем не прислушиваются к мнению других, что может негативно сказаться на игре. Скажем, у Исчезая куда меньше портов, чем у зерилийцев, но критика в первую очередь, была бы полезна именно последним.

Ситуацию с Лювнэж обставляют так, словно злостный критик пришел, обговнил её с ног до головы и разнёс работу в пух и прах. На деле же человек просто написал своё мнение (заметьте - без оскорблений и каких-то указок), которое внезапно оказалось не положительным, и Лювнэж сразу бросила обидку, что её, бедную, травят и унижают.

У Лювнэж явные проблемы с восприятием, это да.  Однако я больше рассуждал о посте Тифиро.

Пост был  не о критике.

Пост: почему люди так остро реагируют на отличное от их мнение?
Люди: А КТО ВАС ПРОСИЛ КРИТИКОВАТЬ??? АВТОРУ КРИТИКА НЕ НУЖНА!

Нет идеала? Да не вопрос, можно сравнивать с лучшими представителями жанра - Кланнад, Дом Морганы, Судьба... могу долго перечислять. Сравнение - главный инструмент оценки, а не классическое: "Я художник, я так вижу". Иначе утонем в шлаке, что собственно и происходит

Идеал у каждого свой. Как и понятие "шлак\годнота".

Вообще не ответ. Есть общепринятые идеалы, существует понятие "классика". Она не у каждого своя, а строго определенная обществом. Если Толстой или Чехов классики, то какой нибуть гипотетический Вася Пупкин, наваявший свой рассказ не станет классиком, даже если тысачам его произведение зайдет.
С новеллами также - есть Кланнад, классика романтики, и в сравнение с ним уже можно оценивать произведение

Какой вопрос, такой и ответ.
Опираться на общественные идеалы - такое себе. Общество сейчас любит сиськи и котиков - хочешь, чтобы тебе по общественным стандартам лепили ВНки проо сиськи и котиков? Будешь их читать и плакать от радости?
Ведь миллионы мух, как известно, не могут ошибаться.

Оценивать ты можешь как угодно и что угодно - вопрос в том, что твоё мнение в большинстве случаев а) бесполезно и б) субъективно. И авторам в большинстве случаев не следует его сильно воспринимать.

Совмещать! Кошко-девочки - святое!

Кстати говоря, вполне возможно, что именно принцип "я художник, я так вижу" и помог родиться ВНкам, которые ты назвал лучшими.

Эта "статья" – жидкий кал. Это мнение. Дальше пойдут аргументы, которые превращают его в критику.

Во-первых, прежде чем говорить о том, нужна ли критика и какие у неё "цели", я бы предложил нашему горе-филологу разобраться, что же такое критика вообще. Например, обратиться в толковый словарь Ожегова: https://slovarozhegova.ru/word.php?wordid=12388
Как можно видеть по ссылке, у слова довольно широкий спектр значений, и даже более того, критика, направленная на искусство, не обязательно должна писаться в виде рецензии, исходя из данных в словаре определений. Конечно, я готов выслушать аргументы Алкиноя в пользу того, почему нельзя первое и второе определение применять к искусству, но сомневаюсь, что он сможет их найти. А посему и "цели" критикующего – исключительно дело критикующего, у критики в общем смысле нет никаких определенных целей (об этом, кстати, и пост Тифиро, но о нём позже). С другой стороны, у критики специализированной тоже нет целей, заявленных автором. Опять же, смотрим в определение. Единственная цель художественной критики – разбор и оценка произведений. Там, конечно, не написано, какая оценка, но я на 100% уверен, что она сугубо субъектвная и ни на каких объективных критерия не основана (это сарказм, если что, и об этом тоже немного позже)
Соответственно, все рассуждения Алкиноя о целях критики бессмысленны, потому как он банально не знает значение этого слова, в любом из контекстов.
Тем более забавно смотреть, как он принижает "мнение", сравнивая его с "критикой", даже не объясняя сути различий между этими слвоами. Могу лишь предположить, что всё потому, что это повредит его позиции, ведь критика в третьем значении есть ни что иное как объективное мнение.

Во-вторых, наш уважаемый филолог-консультант совершенно прав в том, что принимать критику или нет – выбор автора. Только почему-то он сразу же отказывается от своей позиции и говорит, что критику принимать не нужно. Посмотрим, почему: ага, для искусства нет объективных критериев оценки. Неужели опять... Неужели наш сладкогласый софист снова не знает значение слова, которым так ловко оперирует? Ожегов, выручай: https://slovarozhegova.ru/word.php?wordid=17957
Как мы можем видеть, в контексте мнений и рецензий слово "объективный" используется, чтобы указать на то, что автор мнения руководствуется в нем исключительно фактами, а не эмоциями. Удивительно, но это уничтожает и второй подпункт этого пункта. Да, Алкиной, когда кто-то говорит о фактах, он объективен. Более того, если утверждать, что искусство по умолчанию субъективно, то тогда и любая другая наука тоже субъективна, и вообще ни в чем нет смысла. Позиция имеющая право на жизнь? Безусловно. Будет ли любой здоровый взрослый человек смеяться над таким проявлением нигилизма? Тоже безусловно.
Ну а в гениальном выводе про Роулинг очевидная ошибка выжившего. Её пример никак не осправивает правило.

В-третьих, вот пост, про который Алкиной говорит в своём третьем пункте: https://vk.com/wall-108624900_9741 . Если посмотреть в комменатрии, то там даже можно увидеть дополнительное пояснение от автора поста, по поводу его темы. Тем сильнее ирония третьего пункта нашего известного мододела и стримера, который сам не гнушается критики, учитывая, что пост о том, что не нужно выдумывать случайным людям мотивации, реагируя на их слова, а он сам в нём занмиается именно этим. Сначала делает вывод о психическом состоянии Лювнеж, потом говорит за всех творческих людей (скорее всего исходя из своего личного опыта), а затем приписывает Тифиро то, чего она в посте не писала. Классика.
Дальше наш неумелый словоблуд предлагает хвалить авторов, чтобы те развивались. Хвалить качественно и исключительно за положительные моменты. Подход интересный, вот только он утопичен примерно на уровне коммунизма. Там тоже у всех все должно быть вдоволь и хорошо. Проблема приведенного им в свою пользу метода "положительного подкрепления" заключается в том, что он не обязательно применяется для положительных поступков или черт. Когда его применяет психотерапевт, он работает, когда "друзья" автора – вредит.

Заключение статьи такое же самоироничное как и все, что производит на свет автор: Алкиной сам заботится исключительно о контенте, высмеивая на своих стримах работы неугодных ему людей, но смеет обвинять в этом других.

Вот он, мой хороший! Прибежал!)
А я уже заволновался, куда же ты делся)

Во-первых, поздравляю тебя. Ты открыл для себя словарь Ожегова)) Полагаю, с тех пор ты узнал много нового и встал на светлый путь приобщения к знаниям. Молодец, Эстетичек) Так держать!)
Следующий шаг - ты начнёшь заглядывать не только в толковые словари,  но и в специализированные научные журналы. Есть сайты - киберленинка там, или сайты гос.универов.  На  сайте бурятского я видел даже сборник лекций по литературной критике. Почитай хотя бы первую. Особенно первую - о предметах и задаче.  Узнаешь ещё больше и будешь самым умным)

Во-вторых, факты объективны.... 
Эх, маленький. Если бы ты читал не только ВНки про тяночек и словари (хотя за словари хвалю), то ты бы обязательно столкнулся с мыслью А. Ф. Лосева о том, что факты - одна из самых противоречивых субстанций, которые часто случайны, ненадёжды, иногда противоречат друг другу и сильно зависит от трактовки.  Но ладно, я помню, что ты упряменький и спорить с тобой особо не буду. Считаешь, что если факт, то сразу объективность -- ок, имеешь право.
И да, подход "объективность субъективна" вполне себе логичный.

В-третьих, ты в словаре вычитал о том, чем занимается психотерапевт?) 
Эстетичек, ну будь хорошим мальчиком, пролистай хотя бы ту книгу, которую я назвал. Я понимаю, что тебе не впервой нести чушь, но это плохо. Положительного подкрепления тебе за это никто не даст. 

В-четвертых, да, сам я критики тоже не гнушался и тоже делал контент. Именно поэтому в конце написано "мы", а не "вы". Читать ты всё-таки полностью не научился.

Ну, как я и ожидал, ответов на свои тезисы я не увидел.

Во-первых, на заборе тоже много чего написано, но толковому словарю я буду доверять больше, чем универам, которые выпускают специалистов вроде тебя, лол. Я уже в первом своем ответе это писал, повторю в первый и последний раз – если ты где-то что-то вычитал, то это не обязательно правда, Алкиной.

Во-вторых, да, факты объективны, я, опять же, уже пояснил, почему. тут ты опять не можешь защищить свою позицию, потому как то, что описано в цитате А. Ф. Лосева никак не противоречит тому, что написал я.
Пояснять подход "объективность субъективна" как я понимаю, ты не будешь, да? Ну типа, я тупенький, все равно не пойму, да?

В-третьих, ты хочешь сказать, что психотерапевты не занимаются со своими клиентами "положительным подкреплением"? Интересно, это-то ты где вычитал?

В-четвертых, то, что ты признаешь, что босрался, никак не делает ситуацию менее комичной, поэтому не вижу проблемы в том, что я это подметил.

Ну и в-пятых, я смотрю, ты выбрал новый угол личной атаки. То опечатки, теперь вот мнимый возраст. Алкиной, не хотел бы тебя расстраивать, но это как раз признаки очень инфантильного поведения в споре. Остается только побежать и пожаловаться Терноксу, чтобы он меня забанил.

Во-первых, ну если ты реально тупенький, что с тобой делать?)

Во-вторых, завязывай читать заборы уже. Там ничего хорошего не напишут. И ВАКовские проверки надписи на заборах не проходят. 
Я понимаю, что словарь для тебя сейчас - кумир и бог информации, но всё-таки тебе следует открыть своё сердце и разум для более информативных источников.

Во-вторых - как я сказал, насчёт фактов я с тобой спорить не буду. 
В-третьих - а ты хочешь сказать, что психотерапевты хвалят своих пациентов в стиле: ой молодец, сегодня никого не покусал?)) С тобой так что ли было?)

В-пятых, ты что, обиделся что ли? Серьёзно? о_О Про какую-то личную атаку заговорил. Эстетик, ты что? Я ж не специально, исключительно по доброте душевной! Не обижайся!

Алкиной, ну и как с тобой после этого разговаривать? Ты же даже не знаешь разницы между психотерапевтом и психиатром. Не стыдно?

Ну и нет, я не обиделся, я просто написал о том, как странно ты себя ведешь, что тебя-то как раз, и задело, иначе ты бы не задавал мне такие глупые вопросы и не прикидывался шлангом.

Ах ты ж блин, и то правда. Стыдно, да.

Хм. Если я странно себя веду, то что ты скажешь о своём поведении?)

А при чем тут я, если разговор о тебе? Хочешь что-то сказать – говори, не ходи вокруг да около.

Красиво разнес псевдо-интелектуала

Т.е. ты это увидел как "разнос"?) 
М-да. Тоже уровень словаря Ожегова, да?

Так что делать, если для того, чтобы тебя разнести, достаточно словаря Ожегова?

Блин, по-моему ты всё-таки реально обиделся.

Не могу запретить тебе так думать, но одержимость этим у тебя по-детски не здоровая. Just sayin'.

Я увидел твой претенциозный блог и достойный на него ответ. Далее пошел слив - "эстетичек", передергивания и уходы от ответов. Так что да, это разнос

Воот) Еще один пример "объективности" фактов.

Спасибо) Хоть ты и просто подлаиваешь, но всё равно спасибо)

Тебе ответили фактами, на которые пошло юление и перевод стрелок, плюс попытка перехода на личность. Что это если не слив

А ты избирательная подтявкивалка) Перехода на личность у него ты не увидел?)

Твой слив уже засчитан, прекращай позориться

Первое утверждение: "...у критики в общем смысле нет никаких определенных целей...". 
Утверждение через пару строчек: "Единственная цель художественной критики – разбор и оценка произведений".
Я: "What?"

Решил Вася, что закон всемирного тяготения субъективен - да и прыгнул с двадцатого этажа.

Интересно, кстати, в этот раз Алкиной тоже будет придираться к моим опечаткам, вместо того, чтобы отвечать на тезисы?

Я чуть-чуть. И то только потому, что ты настаиваешь.



И давно у тебя искусство наукой стало?)

Искусство строго не наука, но частично познается научными методами. Ты это отрицаешь, конечно, но реальность от этого не меняется. Убери из моей цитаты слово "другая" и все будет хорошо. Ну, у меня.

Так в итоге - наука искусство или нет?)

Нет, не наука по определению, но научными методами познается. Я уже написал, какое слово нужно убрать, чтобы все работало. Какие выводы-то из этого сделаешь?

Вывод о том, что если ты ставишь противительный союз, то подразумеваешь противоречие в предложении?
А я искренне хотел получить простой ответ, без всяких противоречий.

Так ты и получил простой ответ. Нет, не наука. Применимы к его составляющим научные методы? Применимы. Никаких противоречий, союз ни на что не влияет.

А второй вопрос я разве задавал? 
Или ты, как обычно, додумываешь вопросы за собеседника и сам на них отвечаешь?)

Я тогда не понимаю, что ты от меня хочешь. Я ошибку признал, тезис поправил. Отвечай теперь на него. Или не отвечай, как обычно.

В смысле "отвечай"? Я с тобой тут спорил что ли? Просто вопросы задаю!)

Общего идеала в отношении искусства действительно нет и быть не может. Однако что значит "Искусство не имеет объективных критериев оценки"? Может, окажусь неправ, поправьте меня, коли так, но оные критерии есть. Например, очень важным критерием оценки искусства является художественная ценность. Из краткого словаря по эстетике: "Художественная ценность представляет собой эмоциональное, чувственно-психологическое, идейное содержание произведения как систему образов, совокупность заключенных в нем значений и порождаемых им смыслов". То бишь оценивается произведение по качеству: передаваемых эмоций, чувств и идеи. Рассмотрим на примере ВН. Если вы не верите в придуманный больной фантазией автора мир - эта новелла плохая. Если во время прохождения новеллы автор то и дело призывает жечь евреев - эта новелла плохая. Необъективность порождают надуманные критерии оценки. К примеру, не нужно критиковать автора за то, что концовка написанной им истории вам не нравится. Как мне кажется, всё довольно просто.

 

А это возможно точно оценить? Или лишь через призму человеческого восприятия? Которое у каждого индивида разное.

В палате мер и весов действительно нет эталона, с которым можно было бы сравнить передачу эмоций в, к примеру, визуальных новеллах. Я бы мог написать, что передачу эмоций можно оценить по "реалистичности" персонажа(-ей), чьи эмоции передаются, но иной раз не веришь, что могут существовать такие люди, которые ходят с тобой по одной земле, так что чего уж говорить о нереальных персонажах. Так что да, точно оценить эмоциональность новеллы нельзя, но объективно - вполне. Как уже писал выше HURRDURRMACHER, объективность - это суждение, которое опирается на факты. Факты же - это утверждения, которые являются общепринятыми, верность которых не подвергает сомнению большинство. Итак, из этого можно сделать вывод, что объективности в оценке чего-то можно достичь, если заставить оценить это что-то большинство. При этом это большинство должно быть как можно более разнообразным и многочисленным. Разнообразие мнений, каждое из которых принимается к вниманию, - вот то, что можно назвать объективностью и что может приблизить нас к точности. Имхо.

Иными словами, если большинство верит в бога, то его существование - факт?

Мне нравится такое определение объективности. Объективность не привязана к факту

Объекти́вность — принадлежность объекту, независимость от субъекта; характеристика факторов или процессов, которые не зависят от воли или желания человека (человечества).

Не так уж и давно существование Бога было фактом, так что да, если большинство убеждено, что Бог есть, его существование - факт. Но факт не в общем смысле, а лишь в рамках этого общества. 
Объективность - не есть истина. Объективность - это то, что можно охарактеризовать как независимость от чувств конкретного человека, отсутствие предвзятости.

Я бы сказал - независимость от взглядов человека вообще. Не какого-то конкретного, а всех. Но искусство тогда по определению субъективно - оно от людей и для людей

Не совсем понял ход ваших мыслей, но, думаю, он во много схож с моим. Мы не можем выйти за рамки субъективной оценки искусства, но можем всё время стремится к объективности в этом плане.

Во, вот это лайк и подписка))

Нет, это значит, что большинство в него верит и наличие у них веры - факт. А то что большинству нравится Кланнад, например, то и значит - им нравится Кланнад. И хотя чувство "нравится-нет" субъективно, само его наличие - также объективно. И если большинству нравится, значит что-то в этом есть, что-то их зацепило. И раз уж зацепило большинство, можно причислять к годноте.

Ой ли? 
https://aif.ru/culture/267573

Там написано:

А не:

Ладно, я понял. Логика уровня "миллионы мух ошибаться не могут"

Логика уровня "говорю заученными афоризмами". Я вот очень ждал этой фразы и, предсказуемо, она появилась.

Миллионы мух и не ошибаются и если бы ты был мухой - тебе бы скорее нравилось тоже, что и этому самому "миллиону". Только мы люди и непонятно причём тут вкусы насекомых и наши.
Ты вот сам заявил, что у искусства нет объективных критериев оценки. Так как причислять к годноте, если не по любви большинства к произведению? Ориентироваться на лично твоё мнение, как особо выдающегося лица, или некоей элитки? Не слишком ли самонадеянно? Ведь если у вас, по твоим же словам, не может быть объективных критериев, почему ваше мнение более значимо, чем каких-то других мух людей?

А ты имеешь что-то против афоризмов?

В этом-то и заключается моя мысль. Объективных мнений нет и ориентироваться на отзывы не стоит вообще. Моё мнение стоит столько же, сколько и твоё. А к годноте можно причислять что угодно, если это нравится тебе. А не ориентироваться на мнение каких-то там элиток.

Да.

Я говорил обратное? Я сказал, что годноту определяет мнение большинства. А слово "годнота" лишь обозначает категорию. Наивно полагать, что культовыми становятся не фильмы/книги/игры, что нравятся большинству, а лишь те, что нравятся какой-то определённой их части, типа, самой разумной или там начитанной. Уверения в обратном, как по мне, походят на желание противопоставить себя толпе и сказать:"Я Д'Артьян, а вы не шарите", хотя был бы Д'Артьян в меньшинстве - его бы как раз считали нешарящим и имели бы на это полное право.

Не знаю, я почти всегда ориентируюсь на культовость и значение тех или иных произведений, как в плане литературы, так и фильмов с играми. Ориентируюсь не в плане, что мне нравится тоже самое, а что я скорее ознакомлюсь с нечтом, что считается годным, чем с чем-то иным. И чаще всего это себя оправдывает. Мне вот, например, Fate кажется затянутым и скучноватым или Войну и Мир я так и не смог прочитать, потому что не захватило, но я не могу не отметить, что творения эти значимы и ценны в своих областях, вне зависимости от того, нравятся они мне или нет.

Кстати, несмотря на то, что в своём комментарии я ссылаюсь на утверждение HURRDURRMACHER-а, я вовсе не поддерживаю его. Это я так, чтобы не возникло никаких недоразумений.

И к чему все эти споры? Все равно ведь каждый автор сам решает, стоит ли ему как-то реагировать на критику или нет.

Ну как, идеалы автора статьи разошлись с идеалами критиков статьи. В итоге у автора своё мнение, а у критиков своё. Они видят одно, автор статьи видит другое - отсюда вечный спор. Единого идеала нет, как и единого мнения - которые были бы абсолютно правильными и верными. Поэтому каждый ориентируется на то, что ему хочется.

Сомневаюсь, что им удастся прийти к общей позиции, так как их цель - просто доказать правоту. Но, в любом случае, спасибо за разъяснение.

Разумеется, не придём) Но хоть так, подискутируем, в интеллектуальный пинг-понг поиграем.

Тот случай, когда комментарии оказались в чём-то интереснее самой статьи (если закрыть глаза на пустую ругань).
Тема-то обширная, и хотелось бы увидеть больше конкретных примеров с ней связанных, порыскать в дебрях старой доброй семантики, копнуть чутка в историю (ведь понятие "качество" постоянно меняется).

Зачем нужна критика? За тем же, зачем и творчество. Она и сама является сортом творчества. Перед самовыражением не стоит вопрос "зачем".
Расклады по полезности, вредности и области применения критики неисчислимы.
А следует ли авторам верить и воспринимать "критику"? Тоже наивный вопрос. Они будут воспринимать ее, хотят они того или нет. Опять же, варианты реакции на критику бесконечны.
Следует ли верить критике? Давай пойдем дальше, следует ли верить словам? А вдруг обманут? А вдруг нет? Непонятно...

По поводу ГП и издательств: если они критиковали за бедный язык, за большое число заимствований, за довольно странную мораль, то они остались правы. Не как маркетологи, но как литераторы хоть. Иногда взлетает полная посредственность, как какой-нибудь "Эрагон", там вообще издатель for great justice должен был не критиковать, а табуреткой того пацана отоварить.

Неожиданная точка зрения.
Но это если смотреть с точки зрения пишущего. И автор, и критик самовыражаются, да.
А если с точки зрения читателя? Или он тоже должен утешаться выводом "критик самовыражается, ну ему надо энергию выплеснуть"?

Насчёт восприятия - её можно просто не читать)

С точки зрения читателя вопрос "зачем" тоже не стоит. Он не знает, что именно он получит от чтения, часто даже не знает, критика ли перед ним. Читает не зачем, а потому что что-то привлекло интерес. А вот потом уже можно порассуждать для себя, зачем это было, какая ценность, и не стоит ли перенастроить личные фильтры контента. Только всё равно не получится отделить всю критику от некритики.
Даже если уйти совсем уж в гипотетическую ситуацию и представить монаха-затворника, которому приносят только строго положительные отзывы, ему разве что деменция поможет находить в этом счастье и какой-то смысл.

Т.е. для тебя вопросы "зачем" и "почему" в корне разные, не имеющие ничего схожего и вообще из разных языков, да?

 
Во-первых, завязывай говорить сразу за всех, ты не господь бог, не президент и наверняка не уполномоченный представитель какой-либо группы.
Во-вторых, Серьёзно? Т.е. читатель перед чтением, по-твоему, никогда не задаётся вопросом "зачем мне это читать"? Вот прям никогда никогда не стоит этот вопрос перед читателем, да?)

В общем, я не понимаю, куда, откуда и зачем идёт твоя мысль. Монахи затворники с деменцией, разговоры о счастье... Неужели мысль "хочешь приучить к чему-то хорошему - вознаграждай тогда, когда это хорошее делается" на самом деле такая сложная и непонятная?

Я достаточно развернул свою мысль. Чтобы исчерпывающе ответить на вопрос "зачем мне это читать", нужно это прочитать. Иначе это другое "зачем", которое лишь ожидания. А твои вопрос и ответы про конкретный результат: какие профиты от критики.


Я этой мысли и не касался. Призывы творить бобро если какую-то силу и имеют, то только в эмоциональной привязке к чему-то. Статья на такой мотиватор не тянет.

Ты путаешь возможную выгоду, которую может получить после прочтения предполагаемый читатель критического отзыва, и цель, ради которой читатель может хотеть прочитать критику. 
Самая обычная последовательность действий: натыкается человек на какую-то игру - хочет узнать, стоит ли уделять внимание этой игре - читает комментарии к этой игре или рецензии к ней (чаще всего второе).
Цель в данном случае - узнать качество продукта, на который ты хочешь потратить деньги, время и нервы. Просто так ничего не делается - вопрос "зачем?" ставится людьми постоянно.

Я-то как раз ничего не путаю. Смотрите исходный вопрос "зачем нужна критика". То есть вся, вообще. Ставя этот вопрос в статье, автор подразумевает, что уже много критики изучил и что-то готов суммировать.

Вопрос "зачем (мне) нужна (эта вот конкретная, еще непрочитанная) критика" который перед читателем может встать - это совсем другой вопрос. Это не серьезный анализ, а поиск мотивации. Ну поиск - это пожалуйста, но насчет анализа любой критики наперед - пустое дело.
Можно прочесть критику и внезапно вспомнить пароль на свой биткойн-кошель, а можно инфаркт схватить.

Ещё раз. Ты путаешь цель прочтения и возможную выгоду от прочтения. Вопрос "зачем?" ставится именно во время поиска мотивации для чтения.

>Во-первых, завязывай говорить сразу за всех, ты не господь бог, не президент и наверняка не уполномоченный представитель какой-либо группы.

Напомню:
>1) У большинства творческих людей режим "я делаю говно, которое никому не понравится" включён постоянно. Общеизвестный факт.

О, это прекрасно!!

Предположим, я хочу оставить следующий критический отзыв: уважаемый автор, вы пишете тотально безграмотно, ставите везде запятые и мягкие знаки не по делу, предложения куцые, стиля - никакого, а сюжет - набор штампов из позапрошлого века!

По мнению автора статьи делать этого мне не в коем случае не следует, потому, что Искусство не имеет объективных критериев оценки и вообще - я обязан найти хоть один позитивный момент и похвалить эту хренотень, а моя похвала обязательно простимулирует автора заглянуть в орфографический словарь и учебник по стилистике перед тем, как писать следующую!!

Был уже подобный ответ у Ксенона тут.
Суть та же - ты имеешь право на собственное мнение.
Но автору лично я бы не рекомендовал обращать на такое мнение внимания.

А насчёт поиска положительных моментов - ну как раз именно в этом и заключается попытка быть объективным - т.е. видеть как положительные, так и отрицательные стороны. А не зацикливаться на своих эмоциях и писать строго то, что чувствуешь.

Каждый человек сам решает, какое мнение ему высказать - критичное, хвалебное или нейтральное. Точно так же, как и тот, кому направлен данный отзыв. Люди никому ничего не должны, поэтому не надо заставлять их хвалить против своей воли.

Если игра ни о чём, аля конвеер от Гениусов, то даже похвальба в стиле: "ой, какие вы трудоспособные, ваяете игры одну за другой" не сделает их лучше. Адекватный же человек проанализирует каждый отзыв и сам поймёт, где претензии разумны, а где нет. Множество студий сделала сиквелы своих игр лучше, благодаря отзывам фанов (на которых данный контент и направлен), и это глупо отрицать. И это даже несмотря на то, что их взгляды, как вы говорите "в принципе не могут быть объективны, т.к. меняются очень легко и зависят от многих факторов".

1) Неужели от статьи правда веет таким императивом? "ХВАЛИ! ИЩИ ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ СТОРОНЫ! А ТО КУСЬ!!!"? 
Никто не может вам запретить крыть матом всех, кто не нравится, и это очевидно. 

2) > "ой, какие вы трудоспособные, ваяете игры одну за другой" не сделает их лучше.
Это называется "похвалить позитивный момент"?) Не, позитивные моменты должны быть явно в другом)

3)> Адекватный же человек проанализирует каждый отзыв и сам поймёт, где претензии разумны, а где нет. 

Поскольку большая часть претензий будет зависеть от личного игрового опыта, личных ожиданий и фантазий, адекватному человеку все его претензии будут казаться разумными. Тупо потому, что они соответствуют его эмоциям, его настроению от продукта.
Насколько это будет адекватно со стороны других людей - вопрос.


Именно так. И не стоит ёрничать, я с вами нормально общаюсь. Нужно хвалить. Вы употребили ни "я советую", ни "мне так кажется", ни даже "я рекомендую". Нужно - это уже настаивание. А про мат я вообще ни слова не обмолвился, ясно, ***? Не придумывайте.
 
Это единственное, за что я могу их похвалить. Можно, конечно, сказать, что лучше уж пускай девочки играют в их игры, а не курят за углом или пьют. Так вас больше устраивает? Но, честно, я даже не знаю, что из этих двух зол хуже.

Нет тут никакого вопроса. Нормальные люди умеют фильтровать информацию и выискивать разумное зерно - вот и всё. Хотите верьте, хотите нет, но не так уж и сложно понять, когда человек критикует лишь бы было, а когда говорит дельные вещи. Или думаете, у людей головы на плечах нет и все вокруг поголовно тупые? Да и большие успешные студии, как я уже упоминал, не гнушатся регулярно спрашивать мнение игроков и частенько ведут живой диалог. Вот Гениус, к слову, это как раз пример того, что происходит, когда разраб совершенно забивает на окружающих, не хочет совершенствоваться и гнёт свою волынку. А мне их ещё и "хвалить" надо.

Таки вырвано из контекста. Нужно хвалить, ЕСЛИ хотите повышения качества. Не считаете, что похвала способна повысить качество? Окей, имеете право. Ваше мнение тут противостоит мнению автора книги, которую я назвал в статье.

Скорее всего, вы её не читали, но уже спорите. Это, по вашему, поведение нормальных и здравомыслящих людей?)

Насчёт гениуса не в курсе, пока я вижу только поливание тем самым авторов рувн.

Ну так ты если и читал ту самую книгу, которую в пример приводишь, то читал её жопой. Там нет ни слова про то, как похвала в вакууме влияет на продуктивность. Там описана работа метода "положительного закрепления". Ты предлагаешь всем стать психотерапевтами, прежде чем критиковать? Говорю же, у тебя в голове утопия уровня коммунизма. Пронись, юный пионер, союз давно распался.

1) Не-не-не, жопой обычно читаешь ты) Заборы и словари.
2) "Подкрепления", а не "закрепления". См. пункт 1.
3) Я обычно предлагаю разбираться в вопросе, прежде чем критиковать, да. Понимаю, для тебя это дикость)
4) Причем тут психотерапия вообще? Речь в книге идёт про привитие привычек и навыков.  Или ты и это в психотерапию включаешь?

Подкрепления, закрепления, суть от этого меняется? В этом весь ты, Алкинойка. Софист, который неспособен на конструктивный диалог. Еще раз: твоя идея не работает банально из-за человеческой природы. Скажи мне, ты серьезно веришь, что после твоего призыва люди смогут к работам своих друзей относиться беспристрастно и хвалить их только за положительные моменты? Тебе 12? Ты веришь в коммунизм?
Психотерапия тут при том, что если ты обычный человек, то ты не сможешь эффективно применять методы, в книге описанные, да и не нужно это, потому что только дурачки вроде тебя придают такой сильный вес мнению людей, которые с тобйо не согласны, и только они топают ножкой и копротивляются этим мнениям. Нормальным людям это несвойственно, и комментарии от других людей это показывают. Ты, Алкиной - гиперчувствительное дитя, и призываешь всех остальных авторов быть такими же. Нехорошо.

Тише-тише, успокойся, маленький))
Хорошо, не способен и не способен, ты только не волнуйся)))
 

А ты посмотри в словаре, как там написано про подкрепление и закрепление?))) Насколько я помню - меняется)

 
Вообще нет. Максимум, на что я надеюсь - это на то, что мой пост хоть в одном-двух юзверях зародит толику сомнения и сделает хейт чуть ниже. Но вообще нет, особо не надеюсь.
А ты что, серьёзно подумал, что я одним постом сейчас всех переубедю?))) Спасибо за веру, но ты явно переоцениваешь мои скромные возможности))))


Я, наверное, хреново передал мысль, раз до тебя так долго доходило. Но именно этот твой посыл я и пытался доказать и объяснить. Наверное, стоило просто написать вверху статьи: 
Нахер мнения! Они все субъективны и зависят от личных взглядов и хотелок. Не воспринимайте их всерьёз.

Эстетичек! Умничка! Иди-обниму!)

Кстати 

Алкинойчик, если тебя не затруднит xD

Господи, Алкиной, тебе не надоело клоунадить? Ждешь, когда я напишу, что маленький только у тебя в штанах? Ну вот, написал, можешь попрыгать от счастья, лол.

И нет, тот факт, что ты предлагаешь абсолютно бредовые идеи не меняется от того, как я написал одно слово. Если бы ты мог ответить что-то по факту, то не придирался бы к отдельным словам. К сожалению, все, на что ты способен, это устраивать фамильярническую клоунаду и переводить стрелки, когда твои тезисы разносят в щепки.

И то, что ты в критических мнениях видишь "хейт", только подтверждает, что ты смотришь на мир глазами маленького ребенка (потому и проецируешь этот свой специфический комплекс на других постоянно, кстати). Прошу тебя, не суйся во взрослый мир, пока не перестанешь верить в деда Мороза.

 
Ой, погоди, а что, к твоей писанине надо было серьёзно относиться?) 
Я-то думал, что ты, как обычно, херню морозишь, чисто чтобы меня потроллить) 
Ну окей, допустим, надо серьёзно. Зачем?)

Я все еще жду ответа хоть на один свой тезис . Как я уже говорил, ты можешь их и не давать, это твоя специальная способность, в конце концов, уходить от ответа и сливаться, но можешь хотя бы попробовать. Говорят, что здоровые люди так спор и ведут, отвечая по факту, а не юля и извиваясь, аки уж на сковородке.

К слову, не уверен, что ты сам это понял, когда писал, но, вообще говоря, призывая хвалить авторов только за положительные моменты, ты, внезапно, призываешь людей быть объективными. Как так-то, если объективности не существует?

Хотя, можешь не отвечать, ты все равно свои противоречия даже не пытаешься объяснить, слился из всех веток, где мы с тобой что-то обсуждали.


Ерунда. И я уже даже 2 раза приводил пример про крупные успешные студии, которые всегда смотрят на обе стороны медали: и что игрокам понравилось, и что нет. Удобно, наверное, игнорировать данный факт, про который в представленной книжке ничего не написано, и потому у вас никак не получается дать ответ без методички.
 
Эм-м... Я комментирую ваш блог, с вашим словами и подпунктами, где книга приводится просто, как пример "пруфа". Я вообще-то в её дебри и не лезу. И да, у меня иное мнение - и что? Ещё безосновательно меня в чём-то обвините?

Где? Ну вот где, давайте найдите такую строчку в моих предложениях, в которой я "поливаю" РУВН. Нравится додумывать за людей? Балабол вы, автор.

Блин, это так мило)) Прости, конечно, ты невероятно важная фигура, но на тебе свет клином не сошёлся)) Речь в той фразе шла не про тебя конкретно, а про тенденцию. Или ты там реально увидел обращение к тебе?) Нравится додумывать за людей?)) 

 

Я просто спорю с одним из главных выводов книги, которую не читал, и называю его "ерундой". Просто у меня другое мнение)) 
Бывает, бывает))

 
вот это особо радует))) Какой, блин, методички?)) По общению с трололо из анивизы?))

Прошу прощения, даже не трололо - с КРИТИКАМИ))))

О-о-о, вот вы и спеклись. Хватило каких-то 4-х ответов, дабы узреть ваше истинное лицо.


Да уж истеричная клоунада в попытке выкрутиться - это, безусловно, очень по-взрослому. Я свою "важность" в общении с вами никак не обозначиваю, но это ладно, хохмите сколько вам влезет, коли по-другому не умеете. Однако исказить у вас ничего не выйдет, я-то слежу за беседой, а не рассказываю сказки) Я приводил вам в пример гениус, про который, к слову, тут больше никто не говорил. А ваш ответ - это верхняя цитата. Но, разумеется, тут ответ не мне конкретно, вы ж с воздухом абстрактно общаетесь. А мы простые смертные вас не понимаем. Ах, да, про "спор без знания". Гениус никак к РУВН не относится, если что. Поэтому в тематике беседы тут не разбираетесь только вы.

Попались. Это было очень предсказуемо. Цитату того, что я её не читал - в студию. Ой, а её нет. Но, уверен, вы всё равно что-нибудь сочините. Да и дело даже не в этом, на самом деле. Ещё раз - я отвечаю на ваши слова; выдержка ли это из книги, чьи-то мысли или бред сивой кобылы - не суть важна. Если сами не знаете о чём говорите, может логичнее было бы не юлить, а промолчать?

Уход от ответа третий раз, так и запишем. Трололо? Вы про горного тролля из ведьмака?) Хорошая игра, мне тоже нравится.

О, так все несогласные с вами помимо "юзверей"(и не говорите, что это описка, в две буквы не поверю) стали ещё и критиками? Открою вам секрет, предложенная тема настолько обширна, что прикрываться одной прочитанной книжкой и ждать, что её все примут за истину - очень наивно. А обиженно надуть губки и класть болт на остальных людей - вовсе смешно.

Это прекрасно) Он увидел "моё истинное лицо" и разглядел "истеричную (!!!) клоунаду". Поставил мне ловушку, в которую я "предсказуемо попался" и следит за беседой))

Боже, да ты гений) просто аплодирую стоя)) Раскатал меня под орех, возьми конфетку)

М-да. Небось ещё искренне верите, что это смешно. До свидания.

Юмор субъективен, гений.
Гуляй.

Раз уж так все так активно ругаются, то тоже с кем-нибудь поругаюсь. На мой взгляд, необходимость критики зависит в первую очередь от двух вещей - от уровня критики (хочет ли критик как-то помочь проекту или просто посмеяться над автором), а также от цели самого автора. Их же, в свою очередь, может быть, несколько: заработать денег, получить опыт, просто поразвлечься или передать посредством художественного произведения ту или иную мысль.

В первом случае, все очевидно, критике, я считаю, отвечать стоит, так как массовой аудитории будет интересен только такой проект, что соответствует её ожиданиям. Значит, критику от потенциальных покупателей замечать надо, так как иначе игру могут попросту не купить, и автор потеряет в деньгах.

Во втором случае, критика, на мой взгляд, тоже важна, но только от знающих людей, так как, например, человек, не имеющий музыкального слуха и не знающий нот, вряд ли сможет помочь начинающему композитору в совершенствовании его навыков (со сценарием, рисовкой и программированием все, полагаю, совершенно аналогично).

В третьем, думаю, все просто: если автору слушать мнение людей весело, то пусть слушает, если же нет, то зачем, ведь все делается исключительно по фану.

А вот в четвёртом случае, автор, как я считаю, критику имеет полное право игнорировать, так как творчество, оно на то и творчество, что отражает взгляды на жизнь того или иного автора, а совсем не его аудитории, как правило, весьма скудной, ведь искуство без бизнеса нынче, к сожалению, мало кому интересно. Но, все равно, читать критические комментарии вполне полезно, ведь те или иные идеи читателей, все равно, могут заинтересовать автора.

И вот уж чего, думается мне, никому делать точно не стоит - так это как-то противиться критике, агрессивно на неё реагировать, пытаться её удалять или же на неё обижаться. Каждый человек имеет полное право на свое мнение, даже если оно по каким-то причинам не нравится автору. А вот следовать советам или проигнорировать их - пусть уже решает автор, это его право.

Если что, всякую ругань с оскорблениями, выяснением отношений и попытками перехода на личности я за критику не считаю, авторам стоит научиться отличать её от истинной критики. И, разумеется, все это лишь моё мнение, абсолютно не претендующее на какую-либо истину или правоту. На сём заканчиваю свой длинный и ни кому, кроме меня, не интересный комментарий и прошу извинение за множество орфографических ошибок в нем, ибо пишу сейчас с телефона (но теперь уже немного подредактировал с компьютера).

С тобой не интересно ругаться)

Ибо я зануда? :-)

Нет) 
Ты просто на все случаи жизни всё расписал, особо не поспоришь.

Хотя вон, может Эстетик докопается, он любит. Вся надежда на него)

Спасибо, уже пишу жалобу модератору, уверен, Хемуль разберётся с вами, сударь. А пока мы с вами посрёмся (нет... пожалуйста, нет!).
На самом деле, ругаться после чтения написанной фразы "на мой взгляд" как-то странно, хотя можно. Чтобы поругаться почти гарантированно надо написать что-то типа:"Всем очевидно, что необходимость критики [далее по тексту]" и закончить фразой: "...а не понимают этого только тролли, идиоты и %username%, который виртуозно сочетает в себе качества и тех, и других." Бинго! Вы великолепны, достижение разжигатель срачей с аватаркой Тыквы открыта (хотя Тыква и не разжигал, обычно).

Спасибо! Если я вдруг захочу, чтобы меня забанили, то теперь знаю, как этого добиться:-)

> Не знающий нот
- А вот тут приходит композитор с 3мя годами практики и говорит вам, что чтобы понять что трек говёно-диссонансный ЗНАТЬ НОТЫ НЕ НУЖНО

Возможно, я слишком мало в этом сведущ, чтобы отвечать что-то конкретное. И все же опытный композитор, вероятно, разбирается в создании музыки куда лучше новичка.

Ну, помочь начинающему композитору и сказать, что его трек "говёно-диссонансный" - это вещи немного разные (имхо).

Давайте уже добьем до 100 этот платиновый тред.

 - Конструктивная критика - это такая, которая написана под донатом.

 - Мнение критика всегда < мнения автора. Потому что лясы точить не мешки ворочить.

 - Умножайте сказанное на личину сказавшего. И тогда часто то, что было обидным и гнетущим превращается в смешное и наводящее фейс на палм.

 -  Если кому-то чего не понравилось, это его вина тоже. Значит кому-то "не хватило антенны" чтобы настроиться  с чем-то на одну волну.

 - Объективное качество в искусстве - это как черный кот в темной комнате. При чем кот не факт что вообще есть. Но комната уже ломится от толпы людей его поймавших. В темных комнатах лучше чем-то другим заниматься. ЕВПОЧЯ

 - Удалять "некрасивые" отзывы - это нормальная санитарная практика, и хорошо, если такая возможность есть. Любой фасад можно испортить, прилепив к нему какую-то гадость. Понятно, что всякое мнение важно, но некоторое пускай спавнится где-то в другом месте, где оно хотя бы добавит пиару.

- А еще отзыв может адресоваться не автору, а просто людям. Типа рекомендует отзывающий ознакомится или нет.

Теперь уже добили до 100:-)

Вот тебе ещё одна мысль.
Человеку свойственна инерция мышления, применительно к критике это означает, что автор видит в оппоненте - сведущего человека. Это не так. Критиковать может каждый, способный набрать текст и нажать ввод. Вообще любой. И именно памятуя об этом читать любую критику.

Забавно, что за 100 комментариев никто так и не похвалил автора за какие-нибудь положительные моменты в статье для "повышения качества". Ждём следующий блог: "Как я деградировал без ласк и похвальбы".

И правда, это важное напоминания, не нужно быть таким черствым, исправлю положение прямо тут.
Спасибо, Alkinoy, что терпишь юзеров, которые сходу называют твои старания "жидким калом", а любые попытки прояснить позицию "вилянием и клоунадой". Ты фактически в одиночку тащишь этот тред. Да прибудет с тобой сила не оставить ни единого их поста без достойного (их) ответа!

^_^
Спасибо!))

Я считаю, что важен и кнут и пряник, если в произведении есть какие-то проблемы (к примеру, затянутость пролога, плохо прорисованные руки и т п), то зачем скрывать это от автора? Он может это изменить и сделать произведение лучше.

Мне кажется, что большинство минусов своего творения автор и сам может заметить (скорее даже, не может НЕ заметить). Тут все так говорят, будто автор слеп и глух. Если рисовка плохая - автор это видит. Если сюжет слабый - автор это осознаёт. Гораздо сложнее с сюжетными дырами, грамматическими и пунктуационными ошибками и так далее.

Возможно, это надо у авторов спросить.

Разумная мысль, кстати. Почему-то среди комментаторов нет ни одного автора, указавшего бы, как относится к критике в отношении своих проектов лично он.

 

Мне кажется, что автор у себя видит гораздо больше косяков, нежели аудитория. 
Ряд косяков аудитория может не заметить.

Впрочем, обратная ситуация тоже имеет место быть - автор видит ряд косяков, а аудитория находит ещё один. По собственному опыту могу сказать, что в большинстве случаев с косяками аудитории либо не согласен ("Да ну блин, это мелочь по сравнению с ...."), либо испытываешь лютый стыд.

> Мне кажется, что автор у себя видит гораздо больше косяков, нежели аудитория

Тогда почему он их допускает и бугуртит, когда кто-то на них указывает?

Почему допускает: 1) потому что идеальное без косяков произведение можно закончить и издать только никогда. Релиз это всегда компромисс и что-то исправлять слишком долго\дорого\муторно и в целом нецелесообразно как минимум на данный момент 2) потому что мнимые косяки часто и не косяки вовсе, а автор именно так задумал по той или иной причине.
Почему бугуртит: потому что конкретные указания косяков 1)имеют признаки недобрых намерений их указавшего с точки зрения автора 2)некомпетентны, но при этом выражены ультимативно 3) представляют из себя мнение не соответствующей целевой аудитории 4) в общем и целом ухудшают атмосферу здорового обсуждения произведения

С ума сойти, вот это откровение.

>обзоры в РуВН не достигают ни одной из этих целей
Лично я видел ничтожно мало ВН, по которым можно писать целые сочинения, а по большинству проектов в рунете и пару абзацев написать бывает трудно. Они настолько крошечные, сюжет так третьесортен, персонажи — одноуровневые, а идея — стара как дуб. Критикой следует считать подробный анализ, как это делал Добролюбов, который мог об одном произведении написать аналитику на сто страниц. Комментарии на этом сайте — просто суждения, без какого-либо разбора (зачастую и разбирать-то нечего).

>Взгляды критикующего в принципе не могут быть объективны, т.к. меняются очень легко и зависят от многих факторов
Человеческое восприятие в принципе не может быть объективно ни в каком из случаев. Объективным может быть (только может быть) солнце, камень, следы на снегу, но не человеческое суждение.

Каждый должен сам для себя определить, как относиться к чужим мнениям (очевидно), но необходимо и самому смотреть на свою работу без бельма, а самое главное — ответить на вопрос: «что я хочу этим сказать?». Всё, я сказал, что хотел.

Иронично, но поттер-то действительно переоценёнка. Возможно, миру было бы гораздо лучше без него. Нет, серьёзно, все же из вас были на фикбуке, да?

Вообще, по-хорошему критику надо принимать любую. Даже состоящую из прозаичного "автор, ты сука, сделал говно". Ну просто если творящий хочет сделать что-то красивое и показать это миру, то в его же интересах приблизиться к совершенству, чтобы отхватить своим посланием как можно больший кусок этого мира. А если он просто графоман/дрочит на себя, то даже самая конструктивная и вежливая критика ему не поможет и толком воспринята не будет. Знаю таких людей. Вот они годами никакого прогресса в своей работе не имеют. Так что лучше потратить лишние нервные клетки на даже самые пустые, бесполезные и неконтруктивные слова какого-то тролля, потом задуматься над ними, в частности, над вопросом о том, как вообще сработала цепочка субъективная интенция автора=>субъектвиное познание читателя, в какой момент что-то пошло не так и могло ли вообще пойти иначе, в итоге получив ещё один плюсик в копилку своей мудрости и опыта как творца, чем просто каждый (или почти каждый) раз разводить руками в ответ на такие отзывы с оправданием "ну всё ж в искусстве относительно", пусть даже и справедливым оправданием.

> Для улучшения качества авторов нужно хвалить

Нет. Наоборот, нужно ругать. Потому что похвала не мотивирует что-то менять и исправлять.

Нет. Наоборот, похвала мотивирует к дальнейшим действиям, которые можно направить в том числе на то, чтобы что-то менять и исправлять(а автор и сам знает где можно поменять и исправить, что обсуждается в соседней ветке)
А ругань мотивирует выпилить проект, уйти на другую площадку, поругать тех кто ругает, забухать, короче совсем не те эффекты, которые ругатели декларируют как цель (есть сомнения, что это их искренняя цель)

просто размышления на тему: 

И критика, и мнение по сути  просто отдача, которую можно и нужно фильтровать, а сидеть отмерять линейкой, что правда, а что нет - необязательно. Только учитывать или  знать, что конкретное место в работе заходит не всем. А обидеться можно на что угодно) 

Но с последними пунктами очень согласна. Бывает просто лень заботиться о том, кто как воспримет, можно ведь рубить правду-матку) Хотя она поможет куда больше, стоит лишь немного смягчить. Слышала где-то про "метод бутерброда": похвала-недочет-похвала. Конечно, не везде можно найти столько плюсов, иногда минусов больше. Но необязательно хвалить за что-то масштабное. Даже мелочь - и уже автор слышит про недостатки охотнее.  Такое наблюдение) 

Вряд ли, конечно, кто-то станет особо заморачиваться. Процент любой критики не поменяется. Но мне приятнее, когда человек после моих отзывов вдохновляется, а не опускает руки))