Сыграв в DDLC полгода назад я не придал новелке большого значения. Подумаешь - очередной психоделик, играющийся с файлами на моём компухтере. На момент выхода новеллы эта идея была уже не нова - все давно привыкли к тому, что тот же Undertale запоминал твой прогресс, подстраивая под него мир. А больше то новелле похвастаться было и нечем - стереотипные персонажи; не очень стререотипная, но предсказуемая развязка; расставленные тут и там скримеры(отдам должное, пару раз вздрогнул от взгляда Юри), но, в общем, и всё. ВНка была забыта и потёрта с жесткого диска.
Спустя полгода, сидя на очередной лекции в вузике, я наткнулся на сборник артов по DDLC. Вспомнил новелку, освежил знания на вики, и тут пришло оно.
Озарение.
Как я мог не заметить, очевидного? DDLC - лицо постмодерна! Посидев и обмозговав происходящее я смог добавить к блюду DDLC щепотку ницшеанства, горстку экзистенциализма и тут всё заверте... В общем, хотелось бы высказаться и обсудить. Да простят мне боги стену текста.
Начать хотелось бы с главного - персонажей. Я не отказываюсь от своего мнения, что они(за исключением Моники), представляют из себя набор заурядных клише. Тут и главный герой - ОЯШ, и стеснительная, но такая глубокая, тихоня Юри, и лоли цундеречка Нацуки. Даже персонаж - подруга детства (поразивший жанр визуальных новелл как метастазы опухоли головного мозга)Саёри тут. Героя силком заталкивают в клуб литературы в окружении четырёх прекрасных дам... В общем, тишь да гладь, божья благодать.
Поначалу такой набор персонажей казался мне обычной ленью сценариста, который собрал на мегабайт программного кода все стереотипы ВН. Но что, если так и было задумано изначально?
Важную роль в любой новеллке играет развитие персонажей. Что мы ожидаем - одна станет смелее, вторая станет добрее, третья перестанет бояться и признается ГГ в старой любви. А. ну и глава клуба - она тут для подсказок и напоминаний сохранять игру. Однако, всё идёт совсем в другую сторону.
Итак, начнём с постмодерна. Это большое философское течение современности, но в 2 словах оно говорит нам - НИЧЕГО НОВОГО. Постмодернисты считают, что человек достиг границы почти во всех своих сферах жизни, в основном - в искусстве. Новые сюжеты больше не появятся никогда - нам остаётся только интерпретировать имеющиеся и критиковать старые. Критика и интерпретация - вот из чего состоит постмодерн.
Для людей, проходивших новеллу, мои слова будут очевидны - вы все читали монологи Моники в последнем акте игры. Однако создатели намекают на это ещё до того, как заботливая глава клуба литературы нам всё разжуёт и в ротик положит.
Смысл новеллы - провести деконструкцию персонажей, параллельно уничтожив их в глазах читателя. Главное, что делает сценарист - показывает нам несостоятельность героев новеллы как личностей и как Людей в целом.
Начнём с любителя растаскивать сны по бутылочкам - Саёри. Вы уже поняли, что к жизнерадостным подругам детства в ВН у меня особое отношение, но отбросим предрассудки. Как правило в ВН конфликт таких персонажей заключается в том, что ГГ не понимает чувств героини к нему, и осознаёт их он только под конец рута. Проблема такого пресонажа в том, что он прост как 2*2=4. В ВН любовь ГГ к ним как правило основана только на общем прошлом и общих воспоминаниях о детстве, что уже снижает накал страстей.
Поэтому мотивация в жизни у Саёри проста. В основе её личности лежит стремление к счастью, без позитивных эмоций она погибнет, её Я разрушится. И тут-то сценарист спускает талант с цепи. Дело в том, что именно Саёри не в состоянии ни достичь счастья, ни принять его. Более того, она сама отодвигает его всё дальше и дальше от себя своими поступками, что, в свою очередь, приводит к ещё большему ухудшению ситуации. Новелла показывает нам, что счастливое лицо - всего лишь личина, скрывающая пустоту внутри, неспособность выделиться чем-то иным. Саёри совершенно несостоятельна как человек, её мысли просты и приземлённы(что видно в её стихах - метафор практически нет, она берёт простейшие образы и лишь слегка видоизменяет их, к тому же единственная тема стихов - счастье и депрессия). Попробуйте сами дать описание этой героини у себя в голове. Скорее всего вам на ум придут всего 2 вещи - подруга детства ГГ и весёлая. Всё. Как-то мало для полноценной личности.
Конец нам известен - даже если вы писали стихи только для неё и в конце концов признались ей в любви - она испытает лишь испуг. Сценарист в лице Моники убеждает Саёри, что она не может быть вместе с героем, так как совершенно ничего из себя не представляет. Она - просто пустышка, неспособная к тому, чтобы понять душу ГГ. В монологах о Саёри Моника говорит, что она изначально была ненастоящей, и глумливо замечает, что даже убить себя она нормально не смогла.
Теперь поговорим о Юри. Она является классической красавицей-тихоней, главный конфликт которой в обычной ВН - стать смелее и более открытой. Руты таких героинь как правило самые медленные и размеренные, ГГ постепенно раскрывает тонкую душу героини, и спустя пару CG-артов у них любовь. Как вы понимаете, DDLC и тут насмехается над стереотипом.
Рут Юри - самый быстрый и страшный в игре, иногда игра прыгает от события к событию буквально пропуская куски кода. В целом, её рут описывает старая поговорка - в тихом омуте черти водятся. Дело в том, что такая стеснительность, которая есть у Юри, ненормальна. Скорее всего это очередная ширма, под которой скрывается человек, не умеющий сдерживать свои эмоции. Это снова заметно по её стихам - изначально они сверхвычурны, полны излишних, странных метафор, маскирующих Я героини. Но далее она утрачивает контроль над собой, и её стихи превращаются сначала в набор слов, затем - просто в набор букв. Юри не может сдержать свои эмоции и свою страсть, она (скорее всего вследствие травмы или неприятия общества) прячет их в себе, успокаивая своё внутренне Я (енот в стихах) шрамированием (нанесение себе порезов чтобы успокоиться). Её конец предсказуем - опять таки, независимо от того, шли вы по её руту или по руту Нацуки, приняли ли вы её любовь или нет, Юри убивает себя, потому что больше не в состоянии сдерживать чувства и эмоции.
В отличие от Саёри, которая прятала свою депрессию за ширмой счастья, Юри прячет свою вульгарную, дикую и эгоистичную натуру под покрывалом возвышенности и утончённости - то есть опять таки, играет прямо противоположный себе образ. Слова Моники о ней - это насмешка как над персонажем, так и над её фанбазой. Юри одержима игроком, а значит и все её фанаты мечтают о таких же отношениях, о полной зависимости и даже одержимости своей половинки от них.
Наконец, Нацуки. Типичная цундерка, скрывающая свою милую натуру под маской агрессии. Руты таких девушек - пусть сквозь агрессию и смешные моменты милоты до ранимого сердца героини. Очевидно сходство с двумя другими персонажами - истинное Я скрывается под ширмой из прямо противоположного образа. Казалось бы, на этом разбор персонажа можно и закончить, если бы не одно но. Смерть Нацуки. Её не было.
Нацуки единственный персонаж, который не был убит - Моника просто стирает её. Лень сценариста! - скажете вы. Тонко! - отвечу я. В истории Нацуки есть 1 интересный момент, который отсутствует у других героинь. Дело в том, что Нацуки избивает и ограничивает собственный отец. И это - не просто предыстория героини, рассказывающая, откуда взялась её линия поведения. Сегмент с отцом нужно воспринимать не напрямую а метафорично. Выражаясь несколько косноязычно, родители создают детей. Таким образом, создатель Нацуки - в лице её отца - хочет, чтобы она перестала существовать. Моника лишь исполняет его желание. Сама Моника на удивление скупа в своих монологах. О Нацуки там почти ни слова, кроме пары воспоминаний. Скорее всего, тот факт, что Нацуки была удалена - верх презрения к данному архетипу персонажей.
Как мы видим, ВН с позиции постмодерна громит сложившиеся стереотипы жанра, насмехаясь как над героями, так и над их фанатами. Но главное - впереди.
Моника
Это очень неоднозначный персонаж. Я так и не смог выяснить для себя, с какой точки зрения рассматривать её и мир вокруг неё, поскольку додумался до трёх сразу. Что из этого правда - сказать трудно - возможно всё сразу, возможно ничего.
Первый взгляд на мир - с позиции постмодерна. Моника выступает тут в качестве рассказчика, ломающего 4 стену и ведущего беседу с игроком, а не ОЯШем (момент, где она обращается к вам по имени аккаунта Windows). В этом случае сам игровой мир не имеет значения. Он - лишь декорация, необходимая для того чтобы провести деконструкцию образов стереотипных героев. Монологи Моники - это не разговор Моники и ГГ, а прямой диалог между сценаристом и игроком, без посредства персонажей. Звучит такое мнение хоть и правдоподобно, но, как мне кажется, ему не хватает глубины.
Второй взгляд - с позиции Ницше. Этот усатый дядечка всем нам знаком по его теории о Сверхчеловеке. Но не надо думать что сверхчеловек - некий супергерой, обладающий феноменальными способностями. Главная особенность и свойство Сверхчеловека - то, что сам Ницше назвал ВОЛЯ К ВЛАСТИ. Сверхчеловек возвышается над законами мира, в котором он живёт, и пытается построить свой, собственный. Вы можете не быть сверхгением с синдромом Саванта, но если вы менятете мир под себя - вы, в какой-то мере, сверхчеловек. Моника - идеальный пример сверхчеловека. Вы можете возразить - разве тот факт, что она ограничена игрой, не делает её марионеткой? Резонно. Но разве мы не вынужденны подчиняться законам физики и биологии, притягиваться к земле, стареть и умирать? Это лишь разные ограничения, в пределах которых мы способны к изменению мира( во всяком случае - законов морали и общества).
Ну и третий взгляд - с позиции экзистенциализма, и Шопенгауэра в частности. Шопенгауэр считал, что мир вокруг нас - это потоки некой субстанции, которую он сам называл ВОЛЯ. Воля создала наш мир, растения, животные, планеты - лишь сгустки воли в пространстве. Воля - это бесконечный хаос, вечное изменение. Человек, по Шопенгауэру - сгусток воли, осознающий себя, обладающий РАЗУМОМ. Но вот парадокс. Разум представляет из себя полную противоположность воли - он желает творить вечное, бороться с ней. Шопенгауэр полагал, что разум заперт внутри нас, и страдает от воли вокруг. Есть лишь 2 выхода - смерть или искусство. Искусство вечно - оно отравляет волю, замораживает время. Вспомните, как Моника тренировалась играть на пианино. Она осознавала себя, и стремилась бороться с миром страданий вокруг, в то время как другие персонажи были слишком примитивны чтобы понять это. В конце концов, Моника сдаётся - она говорит, что не смогла научиться хорошо играть, не смогла создать вечное. У неё остаётся лишь один выход - погибнуть. Именно поэтому Моника благодарит игрока за свою погибель, так как тот прекратил страдания её разума.
Я прекрасно понимаю, что DDLC уже не так актуальна, но мне мои мысли показались интересными. Хотелось бы услышать ваше мнение и вашу интерпретацию происходящего. Спасибо, что осилили стену текста.
18
Декабрь
31
4.3
7218
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
Моя интерпретация — DDLC это игра одной механики, которая написана скудным языком, не имеет в себе внятного сюжета/персонажей и заинтересовать может лишь сломом 4-ой стены (и то при условии, что игрок никогда не слышал и не играл в Kimi to Kanojo to Kanojo no Koi). Никаких глубоких смыслов автор в неё не закладывал.¯\_(ツ)_/¯
Возможно так оно и есть. Моё первое впечатление о новеллке было таким же. Тем не менее, мне было интересно проинтерпретировать её через призму критики образов в игре (при условии того, что этим же занимается сценарист, как с помощью нарратива, так и в лоб - монологами о персонажах).
Очень любопытная статья. Жаль только, что автор почему-то совсем обделил своим вниманием моды на эту новеллу. Некоторые из них ведь, по-своему, интереснее, чем сама игра.
Спасибо за отзыв. К модификациям у меня двоякое отношение. Некоторые из них весьма неплохие, но всё же их автор - не сценарист оригинала. Это уже отдельная история, которую нужно рассматривать практически самостоятельно, поэтому моды я не упоминал.
Не знаю, в тему ли, но также Нацуки единственная, кто заметил, что творится что-то неладное. Т.е. Сайори просто воспринимала слова Моники и молчала, Юри лишь препиралась, и только Нацуки сказала, что что-то не так, и Моника что-то скрывает. Хотя я не знаю, чем это объяснить в тему статьи (о чём сожалею) Статья с этим разбором очень интересна, углубились достаточно, это похвально и весьма радует)
Не могу сказать что мои выводы сделаны благодаря тому, что я случайно увидел некие взаимосвязи в тексте ВН. я полагаю что доказательств достаточно, чтобы моя теория оставалась верна - начиная от монологов Моники, где напрямую идёт критика стереотипов, в тексте новеллы есть намеки на такое развитие истории, , которые, зная концовку, становятся более явными.
Если человек твёдрдо убеждён, что доказательства его вере есть там, где он их ищет, они будут. Каким образом, как ты думаешь, в нашем мире до сих пор существуют религия и другие бессмысленные вещи, как гомеопатия?
Если религия бессмысленна для тебя, это не означает что она в той же степени бессмысленна для любого другого человека. Ученый не расскажет тебе, в чем смысл жизни, не успокоит человека тем, что то, что он делает - не напрасно. Вообще вопрос о религии сводится к тому, что ни атеисты, ни верующие не могут ни доказать, ни опровергнуть существование бога. Вместо этого спор ведётся скорее о содержании этих учений, и тут я больше на стороне науки. Касаемо гомеопатии - уж не знаю, правда ли ты так считаешь, или это манипулятивный приём. В отличие от бога, существуют доказательства неэффективности гомеопатии, это эмперически доказуемо. Так что пример совершенно некорректный. И я всё ещё не вижу доводов, почему мое мнение о DDLC апофенично.
Извини, но ни один научный эксперемент, проведённый по принципу двойного ослепления, не смог доказать эффект гомеопатии, так что сказанное тобою - бред. Также я считаю очень похвальным то, что ты считаешь, что смысл жизни тебе на ушко может нашептать вера в Бога, однако это лишь самоубеждение - не более. Люди, что ищут смысл жизни с помощью религии, просто слишком слабы духом, чтобы решиться на что-либо самим. Тоже самое касается и успокоения - человек верит в то, что всё приземлённое не столь важно, когда есть Бог, и поэтому может успокоить себя. Может религия и помогает некоторым людям, как я указал в примере выше, однако не счесть количество людей, что она убила. И я сейчас даже не говорю о множественных случаях, когда священослужители приходили к родителям, дети которых лунатили, и убеждали тех подвергнуть ребёнка лечению, убивая тем бедных детей, нет. Случаев, когда религия убила человека, гораздо больше. Убеждённые родители убивают ребёнка, у которого эпилепсия. Убеждённый священником человек решает не вырезать опухоль, а почаще в день молиться и сходить к гомеопату. Таких примеров сотни. Если ты со мной не согласен, пожалуйста, просто не пиши мне. Мне НЕ интересно общаться с человеком, который вместо фактов опирается на какой-нибудь "личный опыт" и другую хрень. Либо ты вырос в семье, где тебе с детства промыли мозги всякой гомеопатической хренью, либо ты имеешь в своём ДНК легендарную 47-ю хромосому. В любом из этих случаев ты не можешь быть интересным собеседником. На всякий случай - бай-бай.
Дружище, учись читать тексты. Мы же на сайте о визуальных новеллах. Во-первых, я говорил о том, что гомеопатия не работает, что можно доказать эмперически(с помощью опыта). То есть по этому вопросу наши взгляды полностью совпадают. С чего ты решил, что я сторонник гомеопатии - сказать сложно. Я говорил лишь о том, что некорректно сравнивать лженаучное учение с религией, так как это совершено разные вещи. Я не могу ни доказать наличие бога, ни доказать его отсутствия - не существует такого эксперимента который позволил бы это установить. А без доказательства в виде эксперимента любое утверждение может рассматриваться с равной степенью достоверности - это ещё осоновоположник современной науки Френсис Бэкон говорил. Я сам не верю в существование бога, но это вопрос исключительно каждого человека в частности. Так что и тут наши позиции похожи. Раз уж ты заговорил про мотивацию, то тут корректнее говорить о жизни после смерти. Верующие как правило верят в неё,что является сильной мотивацией - будешь творить зло сейчас - тебе воздастся на протяжении вечности после жизни. А вот человек, полагающий что после смерти он просто исчезнет имеет в качестве ограничителя только свои убеждения, которые не всегда могут быть тем, что кант называл императивом. Какая разница что я сделаю, если и у хорошего, и плохого человека один конец? И тут уже приходится полагаться на более сложные моральные конструкции, в надежде, что они работают. Печально что в итоге вы просто решили оскорбить собеседника, вместо приведения разумных доводов.
Читал невнимательно, извиняюсь. Теперь чувствую себя отвратительно. Ваши размышления довольно... философские, но я в философию не очень, так что поддержать эту "переписку" не могу. Хочу добавить, что всё ещё считаю ваши мысли на тему этой игры апофенией,однако я не вижу в этом ничего плохого. Если вы можете рассмотреть в данной игре поднятие столь важных вопросов, это прекрасно, однако вовсе не значит, что авторы игры пытались действительно их поднять. В последнюю очередь я буду думать о столь философских вопроса, видя данную стилистику игры, а также узнавая сюжет последней. Но,как мне кажется, тема нашей дискуссии уже исчерпана, в большинстве своём моим неправильным толкованием вашего предшествующего комментария.
И вот ещё какая мысль у меня возникла: ведь личности Юри и Сайори Моника изменила кодом. Получается депрессия первой и одержимость второй - вовсе не черты их характера, а просто результат действий Моники по взлому скриптов. То есть, по сути эти 2 девушки до взлома и после - совершенно разные личности с абсолютно непохожими особенностями характера. Разве не так?
Саму новеллу не проходила, но в одно время о ней каждая собака говорила, поэтому первое впечатление об ней было отвратительным. Сборник клише и типичной японщины, казалось бы... Теперь думаю пройти её, Ваш разбор было интересно читать, и хотелось бы попытаться увидеть всё с другой стороны. Спасибо за пост!
Будто своего препода по философии и/или литре послушала (ваш тим случайно не лии?). Сразу видно что вы человек не глупый. Рассуждения глубокие. Мне понравилось. Продолжайте в том же духе)
Где-то я читала то ли теорию, то ли подтвержденный факт, но Моника "выкручивала" плохие стороны девочек, чтобы на их фоне выглядеть выгоднее для игрока. Так Сайори с небольшой грустью за несколько дней впала в тяжелую депрессию, немного приставучая Юри стала одержимой маньячкой, а несносная Нацуки превратилась в невыносимую стерву. Хотя интерпретация автора тоже интересна, несмотря на то, что ДДЛК вроде не та игра, где остается много пространства для теорий.
Забавно, я ведь тоже вспоминал Артура когда проходил эту на первый взгляд третьесортную новеллку. Статья в целом очень интересна, было приятно задуматься, за что не могу не благодарить автора статьи
Огромное спасибо автору за такую замечательную рецензию! Читала с удовольствием, вникая в каждое написанное слово, на некоторых моментах ловила себя на мысли, что мое суждение об игре совпадало с суждением автора, но адекватно я выразиться так и не смогла в свое время, когда проходила игру.
оРу. Рад, что я вспомнил литературный клуб спустя несколько лет. Понравилась статья, редко такие нахожу. Однако мне кажется, что говорить о том, насколько автор мастерски сломал стереотипных персонажей, не имеет смысла. Не имеет смысла, ибо он просто создал неполноценные личности (как вы сами и сказали), и просто сценарным ходом разрушил их. Разрушение личности не может произойти, если личности не было. Если бы у этих персонажей, кроме "дополненных стереотипных факторов", было бы что-то ещё, что-то держащее эти характеры, то вот эти повороты просто казались бы глупыми. Конечно, понятно, что автор посмеялся над стереотипами, но он забыл, что,возможно, даже самый клишированный персонаж имеет под собой какую-ту личность, а эти стереотипы - лишь дополнение, или, как максимум, только один из факторов, который и формирует личность, но ни как не основа. Да, автор смог немного удивить тех, кто в новеллку поиграл. Но рушить аниме стереотипы, не привязанные к личности, ну просто глупо. И заострять на этом внимание, наверное, тоже не нужно.
Только недавно познакомился с новеллой и (судя по всему) одной из возможных концовок. Вот уж не подумал бы, что на игру можно посмотреть и под таким углом) Правда, о "клишированности" всех героинь я с самого начала задумался. Автор лишь расширил мой взгляд на это) Огромное спасибо)))
Правда, в психологии не силён, поэтому вторая половина текста была благополучно забыта к моменту написания этой строчки (примерно спустя 2 минуты после прочтения)
Комментарии к записи: 31
Тем не менее, мне было интересно проинтерпретировать её через призму критики образов в игре (при условии того, что этим же занимается сценарист, как с помощью нарратива, так и в лоб - монологами о персонажах).
Никогда бы сама не додумалась до такой теории.
Статья с этим разбором очень интересна, углубились достаточно, это похвально и весьма радует)
Вообще вопрос о религии сводится к тому, что ни атеисты, ни верующие не могут ни доказать, ни опровергнуть существование бога. Вместо этого спор ведётся скорее о содержании этих учений, и тут я больше на стороне науки.
Касаемо гомеопатии - уж не знаю, правда ли ты так считаешь, или это манипулятивный приём. В отличие от бога, существуют доказательства неэффективности гомеопатии, это эмперически доказуемо. Так что пример совершенно некорректный.
И я всё ещё не вижу доводов, почему мое мнение о DDLC апофенично.
Также я считаю очень похвальным то, что ты считаешь, что смысл жизни тебе на ушко может нашептать вера в Бога, однако это лишь самоубеждение - не более. Люди, что ищут смысл жизни с помощью религии, просто слишком слабы духом, чтобы решиться на что-либо самим. Тоже самое касается и успокоения - человек верит в то, что всё приземлённое не столь важно, когда есть Бог, и поэтому может успокоить себя. Может религия и помогает некоторым людям, как я указал в примере выше, однако не счесть количество людей, что она убила. И я сейчас даже не говорю о множественных случаях, когда священослужители приходили к родителям, дети которых лунатили, и убеждали тех подвергнуть ребёнка лечению, убивая тем бедных детей, нет. Случаев, когда религия убила человека, гораздо больше. Убеждённые родители убивают ребёнка, у которого эпилепсия. Убеждённый священником человек решает не вырезать опухоль, а почаще в день молиться и сходить к гомеопату. Таких примеров сотни.
Если ты со мной не согласен, пожалуйста, просто не пиши мне. Мне НЕ интересно общаться с человеком, который вместо фактов опирается на какой-нибудь "личный опыт" и другую хрень. Либо ты вырос в семье, где тебе с детства промыли мозги всякой гомеопатической хренью, либо ты имеешь в своём ДНК легендарную 47-ю хромосому. В любом из этих случаев ты не можешь быть интересным собеседником. На всякий случай - бай-бай.
Во-первых, я говорил о том, что гомеопатия не работает, что можно доказать эмперически(с помощью опыта). То есть по этому вопросу наши взгляды полностью совпадают. С чего ты решил, что я сторонник гомеопатии - сказать сложно. Я говорил лишь о том, что некорректно сравнивать лженаучное учение с религией, так как это совершено разные вещи.
Я не могу ни доказать наличие бога, ни доказать его отсутствия - не существует такого эксперимента который позволил бы это установить. А без доказательства в виде эксперимента любое утверждение может рассматриваться с равной степенью достоверности - это ещё осоновоположник современной науки Френсис Бэкон говорил.
Я сам не верю в существование бога, но это вопрос исключительно каждого человека в частности. Так что и тут наши позиции похожи.
Раз уж ты заговорил про мотивацию, то тут корректнее говорить о жизни после смерти. Верующие как правило верят в неё,что является сильной мотивацией - будешь творить зло сейчас - тебе воздастся на протяжении вечности после жизни. А вот человек, полагающий что после смерти он просто исчезнет имеет в качестве ограничителя только свои убеждения, которые не всегда могут быть тем, что кант называл императивом. Какая разница что я сделаю, если и у хорошего, и плохого человека один конец? И тут уже приходится полагаться на более сложные моральные конструкции, в надежде, что они работают.
Печально что в итоге вы просто решили оскорбить собеседника, вместо приведения разумных доводов.
Ваши размышления довольно... философские, но я в философию не очень, так что поддержать эту "переписку" не могу. Хочу добавить, что всё ещё считаю ваши мысли на тему этой игры апофенией,однако я не вижу в этом ничего плохого. Если вы можете рассмотреть в данной игре поднятие столь важных вопросов, это прекрасно, однако вовсе не значит, что авторы игры пытались действительно их поднять. В последнюю очередь я буду думать о столь философских вопроса, видя данную стилистику игры, а также узнавая сюжет последней. Но,как мне кажется, тема нашей дискуссии уже исчерпана, в большинстве своём моим неправильным толкованием вашего предшествующего комментария.
А вот философия, по-моему, тут не к месту (второй и третий взгляд).
Статья действительно очень интересна, и заставляет задуматься.
автор, вы телепат?
Рад, что я вспомнил литературный клуб спустя несколько лет. Понравилась статья, редко такие нахожу.
Однако мне кажется, что говорить о том, насколько автор мастерски сломал стереотипных персонажей, не имеет смысла. Не имеет смысла, ибо он просто создал неполноценные личности (как вы сами и сказали), и просто сценарным ходом разрушил их. Разрушение личности не может произойти, если личности не было. Если бы у этих персонажей, кроме "дополненных стереотипных факторов", было бы что-то ещё, что-то держащее эти характеры, то вот эти повороты просто казались бы глупыми. Конечно, понятно, что автор посмеялся над стереотипами, но он забыл, что,возможно, даже самый клишированный персонаж имеет под собой какую-ту личность, а эти стереотипы - лишь дополнение, или, как максимум, только один из факторов, который и формирует личность, но ни как не основа. Да, автор смог немного удивить тех, кто в новеллку поиграл. Но рушить аниме стереотипы, не привязанные к личности, ну просто глупо. И заострять на этом внимание, наверное, тоже не нужно.
Правда, в психологии не силён, поэтому вторая половина текста была благополучно забыта к моменту написания этой строчки (примерно спустя 2 минуты после прочтения)