Я уже писал тут о методах создания персонажей. Теперь же нашёл ещё материал по теме, хотел бы поделиться. Надеюсь, кому-то покажется полезным.
Хочу уточнить - этими вопросами не надо создавать персонажа с ноля. Этими вопросами вы можете проработать уже существующих персонажей. Продумывая их биографию (можно по этим вопросам, можно по каким-либо еще ), вы подробнее узнаете собственных персов и станете лучше понимать, как они должны действовать и что говорить в той или иной ситуации.
Список взят из книги Лайоша Эгри "Искусство драматургии".
1. Имя.
2. Пол.
3. Возраст.
4. Физическое состояние.
5. Как персонаж оценивает свою внешность?
6. Опишите детство и юность персонажа:
а) отношения с родителями;
б) отношения с братьями или сестрами (если есть);
в) отношения с другими людьми, занимавшими важное место в его детстве и юности;
г) стиль жизни в этот период;
д) образование;
е) детские увлечения (хобби, интересы);
ж) место, где герой вырос.
7. Опишите, какое образование он получил после школы, служил ли в армии.
8. Опишите сегодняшние его отношения:
а) с родителями;
б) c братьями и сестрами;
в) с другими людьми, занимавшими важное ме– сто в его детстве и юности.
9. Опишите личную жизнь персонажа (женат, помолвлен, прежние супруги, разведен).
10. Опишите его сексуальную жизнь, моральные принципы.
11. Есть ли у персонажа дети? Если да, то опишите его отношения с ними. Если нет, то как он вообще относится к детям?
12. Отношение к религии. Верующий ли он человек?
13. Какова его профессия? Чем он занимается?
14. Опишите его отношения с боссом и с коллегами.
15. Что он думает о своей работе?
16. Какие у него хобби, интересы и увлечения?
17. Опишите его жизненную философию.
18. Опишите его политические взгляды.
19. Опишите основные черты личности персонажа (оптимист он или пессимист; интроверт или экстраверт).
20. Чем он гордится?
21. Чего он стыдится?
22. Каково состояние его здоровья?
23. Насколько он умен?
24. Опишите его отношение к другим персонажам вашего произведения.
25. Какова цель персонажа в вашей истории?
26. Почему он хочет достичь именно этой цели?
27. Кто или что стоит у него на пути?
28. Какие качества и сильные стороны помогут ему достичь поставленной цели?
29. Какие слабые стороны помешают ему достичь цели?
30. Насколько четко персонаж выражает свои мысли?
31. Есть ли у него акцент или диалект? Если да, то опишите их.
32. Использует ли он в своей речи сленг или профессиональный жаргон? Если да, то опишите их.
Комментарии к записи: 19
Чем больше автор знает о персонаже, тем полнее и интереснее он может описать его в различных ситуациях.
Персонаж с продуманным прошлым обрастает деталями, которые слишком муторно придумывать чисто для конкретной сцены.
Помню, вы по поводу перевода второй "Скорлупы" бомбили. А "Скорлупа" - это как раз отличный пример такой работы с персонажами. Рейдзи не умел водить, не видел в глаза купюры в 5000 йен и т.д.
Мелочи, которые нафиг не нужны в сюжете, в принципе. Да вот только без них персонаж получается более картонным.
Так что не надо всё сваливать на пространное "включи мозг!", а делайте по инструкциям. Хотя бы в первое время.
Писательство и создание персонажей - это не интуитивная вещь, а точно такая же наука, в которой нужна практика, теория и тренировки. Увы, нельзя просто "включить мозги" и создать реалистичного персонажа, иначе бы каждый талантливый физик был лириком.
> Дилетантская позиция, к сожалению. Чем больше автор знает о персонаже, тем полнее и интереснее он может описать его в различных ситуациях.
Я прямо вижу, насколько жизненно необходимо было знать политические взгляды или сексуальные предпочтения Клементины из TWD, чтобы создать верибельного персонажа. А то получился таким картонным! Для персонажей-детей, очевидно, нужна дополнительная инструкция. И для говорящих животных заодно.
Реалистичность персонажа. Говорящее животное. Угу.
>Я прямо вижу, насколько жизненно необходимо было знать политические взгляды или сексуальные предпочтения Клементины из TWD, чтобы создать верибельного персонажа. А то получился таким картонным!
Это стёб? Или тоже нужно разжевывать, что не все знания о персонаже надо пихать в текст. Но это не значит, что персонажа не надо тщательно продумывать.
Вам правда надо пояснять, что "реалистичный" персонаж - это не синоним реального? Ну давайте определять, кто имеет право на анкетирование тогда. Эльфы Толкина? Капитан Америка? Инопланетяне из массыффектов? Джедаи? А чем тогда хуже говорящие животные? "Чип и Дейл", "Простоквашино", тысячи диснеевских полнометражек, Зверополисы-Мадагаскары. Их герои не могут быть реалистичными персонажами?
> Или тоже нужно разжевывать, что не все знания о персонаже надо пихать в текст. Но это не значит, что персонажа не надо тщательно продумывать.
Персонажа надо продумывать. Но вы утверждаете что продумывать его надо по строгой инструкции, и приводите ее в пример. А я утверждаю, что эта инструкция - узкоспециализированная херня почти вся до 24 вопроса. Почему? Потому что Клементине на момент первой части TWD, если я правильно помню, восемь лет. Что вы ответите на вопросы о политических взглядах, сексуальных предпочтениях, работе, отношениях с боссом и коллегами для восьмилетнего ребенка? Прочерк. Так зачем они нужны, если от них нет никакого толка? Так может, не нужно упираться в инструкцию, а стоит упереться в контекст и мир, в котором существует персонаж? Посмотрите внимательно на список вопросов: он работает только для взрослых гомо сапиенсов в декорациях реального мира. Все.
Далее
Моральные принципы - это добро и зло, что она под ними понимает. Не, не катит?
Политика - это не только "трамп или хиллари". Это отношение к властьимущим. Таковых в этом сеттинге нет? Или героиня слишком юна, чтобы иметь свои взгляды? Окей, даже если так, то зачатки этих взглядов уже могут быть. Банальное "наша группировка - хорошие, другие - плохие".
Боссы и коллеги - коллеги в данном случае легко заменяются на окружающих.
Религия актуальна в сеттинге.
И т.д. и т.п.
Ты действительно не понимаешь таких очевидных вещей?
Быстро вы исправились с "а делайте по инструкциям. Хотя бы в первое время" до "ежу понятно, что инструкции надо адаптировать под контекст". А я вот говорю, что для писателя в принципе очевидно, что персонажу нужно продумывать характер, цели, способы достижения целей и помехи на пути достижения целей. Остальные пункты инструкции абсолютно контекстны, вплоть до того, что имя герою не нужно.
> Ты действительно не понимаешь таких очевидных вещей?
Ммм, сладенькие методы спора.
Так что да, исправляюсь: адаптируются в зависимости от контекста в основном ответы. А не вопросы.
Далее: отлично, ты, как писатель, знаешь, что у персонажа должен быть конфликт - т.е. то, что мешает достижению цели! Уже хорошо!
А теперь, дети, переходим к следующей теме - у персонажа также должна быть биография. И чем больше в ней деталей - тем лучше.
А ещё доп. информация - в этой самой биографии могут быть еще конфликты, прямо в сюжете не обыгранные, но влияющие на поведение персонажа. Такие дела.
В произведении демонстрируются лишь определённые события и ситуации, которые выбираются автором произведения, а не броском кости или вращением барабана. Aдекватный автор при проработке персонажа исходит из роли этого персонажа в произведении. Незачем продумывать то, что никак не будет влиять на повествование. Иначе автор никогда ничего не закончит, а большие и комплексные истории создавались бы десятилетиями. Нельзя придумывать персонажа в отрыве от сюжета. Возьмём, к примеру, Кирицугу из Фэйт/Зеро. Мы не знаем о нём и половины того, что приведено в статье. Но мы точно знаем о его мотивах, его целях и его мышлении. Это больше делает из него реалистичного персонажа, чем знание о его сексуальной жизни и прочих посторонних деталях, которые никак к повествованию не относятся. Продуманные персонажи получаются благодаря логике и раскрытию персонажа в кадре. Ты можешь расписать о персонаже всё, включая то, сколько раз в сутки он ходит в туалет, но продуманнее и реалистичнее персонаж от этого не станет. Поэтому у кого тут дилетантский подход, ещё нужно подумать.
— Писательство и создание персонажей - это не интуитивная вещь, а точно такая же наука, в которой нужна практика, теория и тренировки. Увы, нельзя просто "включить мозги" и создать реалистичного персонажа, иначе бы каждый талантливый физик был лириком
Художественное творчество - это наука, но наука науке рознь. Хороший физик никогда не станет хорошим социологом, как и хороший социолог не станет хорошим физиком, ибо для этого нужен разный склад ума, разные подходы и понимание совершенно различных процессов и явлений. Для создания реалистичных персонажей нужно понимать, в чём заключается реалистичность, а для этого не нужно быть учёным. Для этого достаточно просто подумать, потому что все примерно одинаково понимают поведение и мышление человека в той или иной ситуации. Человек, который пытается сбежать из пылающего здания, - реалистичен. Человек, который пытается вбежать в пылающее здание, не будучи при этом пожарным, - не реалистичен. Видишь, для создания реалистичного персонажа не нужно быть учёным. Да и зачем вообще придумывать реалистичного персонажа? Многие продуманные персонажи вообще не состыкуются с реальностью, но менее продуманными они от этого не становятся. Решает раскрытие персонажа, а не его детализация или реалистичность.
> Ты можешь расписать о персонаже всё, включая то, сколько раз в сутки он ходит в туалет, но продуманнее и реалистичнее персонаж от этого не станет. Поэтому у кого тут дилетантский подход, ещё нужно подумать.
Если продумывать поведение и биографию персонажа, то продуманнее он не станет. Браво. Тут просто без комментариев.
>Человек, который пытается вбежать в пылающее здание, не будучи при этом пожарным, - не реалистичен. Видишь, для создания реалистичного персонажа не нужно быть учёным. Да и зачем вообще придумывать реалистичного персонажа?
Феерично.
Во-первых, у человека в пылающем здании может быть ребенок или что-то ещё важное - он побежал. Не, не реалистично?
Он может быть отбитым на голову экстремалом. При должном описании и раскрытии тоже вполне реалистично.
Во-вторых, не знаю, как у тебя, но у многих адекватных читателей в голове при нереалистичности персонажей просыпается внутренний станиславский, который кричит "не верю". А когда он так кричит, насладиться произведением очень трудно. Это возможно, разумеется, но трудно.
Окей, давай. Раскрой персонажа, у которого нет ни хрена, кроме плана действий и пары реплик. Раскрытие - это фактически и есть показ того самого бэкграунда, который создаётся этими вопросами. Бэкграунда и мотивации, которая в этом бэке и родилась.
Да, потому что зритель/читатель узнает только то, что автор покажет в повествовании. Какой толк от продумывания, если оно останется за кадром? Правильно — никакого.
— Во-первых, у человека в пылающем здании может быть ребенок или что-то ещё важное - он побежал. Не, не реалистично?
Нет, потому что инстинкт самосохранения никто не отменял. Как часто ты узнаёшь о том, что кто-то побежал в горящее здание? А как часто ты узнаёшь о том, что люди в панике бежали подальше от места какого-то ЧП?
— Он может быть отбитым на голову экстремалом
Он может быть кем угодно, но у его поведения должна быть причина. И нужно доводить до зрителя/читателя именно эту причину, а не то, какого цвета носки и трусы у персонажа.
— Во-вторых, не знаю, как у тебя, но у многих адекватных читателей в голове при нереалистичности персонажей просыпается внутренний станиславский, который кричит "не верю"
Ты, как и многие дилетанты, играющие в экспертов, путаешь реалистичность и убедительность. Это разные вещи, сынок.
— Раскрой персонажа, у которого нет ни хрена, кроме плана действий и пары реплик
За меня это уже сделал Ген Уробучи с Кирэем Котоминэ во всё том же Фэйт/Зеро.
— Раскрытие - это фактически и есть показ того самого бэкграунда, который создаётся этими вопросами
Нет. Раскрытие - это выстраивание причинно-следственных связей между мотивацией, целями и поступками персонажа.
Иначе автор никогда ничего не закончит, а большие и комплексные истории создавались бы десятилетиями.
А ты думаешь, они за полгода создаются? Ты реально дилетант.
>
Да, потому что зритель/читатель узнает только то, что автор покажет в повествовании. Какой толк от продумывания, если оно останется за кадром? Правильно — никакого.
Дилетант. Как минимум, эта проработка может пригодиться в продолжении. По твоей же кривой логике выходит, что если продумал биографию, то её полностью надо вываливать в текст? А то что, зря придумал что ли? И сокращать по такой логике ничего не надо. Умные люди выкидывают все лишнее и не работающее, но по твоей логике этого делать нельзя. А то читатели же не увидят результата твоих трудов.
>Нет, потому что инстинкт самосохранения никто не отменял. Как часто ты узнаёшь о том, что кто-то побежал в горящее здание?
Кривая логика опять. По себе судишь всех людей во всем мире вообще. Вот есть инстинкт и всё. Всё всегда будут руководствоваться только им. Потому что я так сказал.
И не приходит в твою ограниченную голову, что мир сложнее и разнообразнее, чем ты пытаешься его представить.
>но у его поведения должна быть причина. И нужно доводить до зрителя/читателя именно эту причину, а не то, какого цвета носки и трусы у персонажа.
Умничка! Сам додумался или подсказал кто-то? А помимо причины автору надо знать (но не обязательно показывать) как он к этой причине пришёл, каким он был до неё, как общался с людьми, что и как говорил, как мыслил, как выглядел и тд. Т. е. все то, что указано в вопросах. А когда автор это знает, ему гораздо легче найти крутой способ показать это читателям. Или не показывать, а оставить лишь намеки на это. Тоже годный приём для создания любопытства.
>Ты, как и многие дилетанты, играющие в экспертов, путаешь реалистичность и убедительность. Это разные вещи, сынок.
Я ничего не путаю. Почитай про такую штуку, как "подавление недоверия в художественном произведении" и избавь меня от своего дилетантства.
>За меня это уже сделал Ген Уробучи с Кирэем Котоминэ во всё том же Фэйт/Зеро.
У тебя есть пруф, что они подробно не продумывали персонажей? Что все их персы - это именно алгоритм поведения и реплики для ряда сцен? Окей, приводи. В противном случае отучайся говорить за других.
>Нет. Раскрытие - это выстраивание причинно-следственных связей между мотивацией, целями и поступками персонажа.
Ну понятно. То, что ты называешь "раскрытием", я называю "очерченной линией поведения".
Откуда ты это взял? Не за полгода, конечно, но и не десятилетиями они создаются, ибо никто в здравом уме не будет тратить время на детали, которые не важны для повествования. Это только всякие дилетанты с Анивизы и прочие БЛ-моддеры таким занимаются.
— Как минимум, эта проработка может пригодиться в продолжении
Может пригодиться, а может и не пригодиться. Продолжение может быть, а может его не быть. Когда что-то нужно будет, тогда этим и надо заниматься. Ты вообще не понимаешь, как устроена эта кухня, особенно, в коммерческом сегменте.
— По твоей же кривой логике выходит, что если продумал биографию, то её полностью надо вываливать в текст?
У тебя ложные входные данные. Ты почему-то решил, что сначала придумываются и продумываются персонажи, а потом под них подгоняется сюжет. Нет. Всё как раз наоборот: сначала какие-то наброски истории, а потом уже на них нанизывается всё остальное, включая персонажей в той степени детализации, которая нужна или которую позволяет бюджет.
— Умные люди выкидывают все лишнее и не работающее, но по твоей логике этого делать нельзя
Умные люди не придумывают ничего лишнего изначально, потому что умные люди ценят своё время, и не могут его тратить на ерунду какую-то.
— Кривая логика опять. По себе судишь всех людей во всем мире вообще
Почему по себе? Нет, не по себе. Просто за новостями слежу. Ещё раз, конечно, из тысячи людей может найтись кто-то, кто осознанно поставит под угрозу свою жизнь, чтобы спасти чужую. Но это исключения. Скорее всего у оказавшегося в какой-то опасной ситуации человека начнётся паника и он будет думать только о своей шкуре. Поэтому с паникующего персонажа поверить проще, чем в супергероя, который выносит на себе из огня детей и стариков. Такова реальность, сынок.
— И не приходит в твою ограниченную голову, что мир сложнее и разнообразнее, чем ты пытаешься его представить
Мир, может быть, и сложнее и разнообразнее, но речь о людях и их поведении. А люди плюс-минус все одинаковые, нравится тебе это или нет.
— А помимо причины автору надо знать (но не обязательно показывать) как он к этой причине пришёл
Да, только сексуальная ориентация, цвет носков и прочая такая чушь этому не помогут.
— Почитай про такую штуку, как "подавление недоверия в художественном произведении" и избавь меня от своего дилетантства
Почитай в словаре значение слов "реалистичность" и "убедительность" и завязывай с этой чепухой.
— У тебя есть пруф, что они подробно не продумывали персонажей?
Да. Логика называется.
— То, что ты называешь "раскрытием", я называю "очерченной линией поведения"
Наличие логики между событиям и словами и действиями персонажа не является какой-то линией поведения. Это логика. И чем логичнее сценарий, тем персонажи понятнее для зрителя/читателя/игрока/слушателя. Степень понятности персонажа и называется их раскрытием. Ты даже терминологию не понимаешь. Такой-то специалист.
1)Ты говоришь за людей, о поведении которых ты не знаешь. "У тебя есть пруф?" "Да, "логика" называется". В пешее эротическое с такими пруфами.
2)Ты не знаешь матчасти и истории создания больших произведений. Комплексные произведения могут создаваться десятилетиями. "Тихий Дон" писался 23 года, "Война и Мир" - 6 лет. Первый роман серии "Темная башня" Кинг писал 10 лет. Айн Рэнд писала одну речь для своего персонажа - Джона Голта - 2 года. А еще Толкиен со своим Средиземьем, Мартин с ПЛиО и сотни других писателей. Так что снова - в пешее эротическое, неуч.
3) Профессиональные психиатры уже 100 лет назад создали классификацию людей исходя из особенностей нервной системы. Они поделили людей на 20 с чем-то типов. 20. Потом эти типы претерпевали изменения, сокращались, разрастались и т.д. А еще есть всякие эзотерические классификации, социологии и т.д. И все они говорят, что люди разные. Но нет, приходишь ты и говоришь - дураки вы все, люди все плюс-минус одинаковые!
Это насколько бараном надо быть, чтобы так говорить, а?
В общем, в баню. Ты и как переводчик - водолей, и как автор - балбес. Более я тратить на тебя время не буду. Можешь что-то ответить и закончим на этом.
Да блин, нет. Люди мыслят все настолько по-разному, что вы не поверите просто. Есть эгоисты, есть бескорыстные, есть истерики и собранные, есть злые форумные тролли и скромняшеньки. Есть даже общеизвестное деление реакций на острый страх: паралич, бегство и нападение. Люди разные. Плюс, мало понимать реакцию, для писательства нужно воспроизводить реакцию.
> Человек, который пытается сбежать из пылающего здания, - реалистичен. Человек, который пытается вбежать в пылающее здание, не будучи при этом пожарным, - не реалистичен.
Открываем новости, видим историю про студента, который шел на пары, увидел пожар в девятиэтажке, забежал в горящую квартиру и вытащил оттуда мужика. Такие "нереалистичные" люди называются иногда в народе героями. Открываем другие новости, видим историю про психопата, который поджег занавески, открыл газ и лег на диванчик умирать. Не пытаясь сбежать из горящего здания.
Как раз наоборот. Пресловутое клише про 95% людей не просто так взялось.
— Есть эгоисты, есть бескорыстные, есть истерики и собранные, есть злые форумные тролли и скромняшеньки
И все они примерно одинаково поступят в одной и той же ситуации. Есть вещи, которые общие для всех людей.
— Открываем новости, видим историю про студента, который шел на пары, увидел пожар в девятиэтажке, забежал в горящую квартиру и вытащил оттуда мужика
Попробуй на каждую новость о том, что люди в панике разбегались, найти новость о том, что кто-то куда-то полез. Ты привёл в пример исключения, которые лишь подтверждают правило.