Тысяча и одна ночь со сценарием. Ночь вторая: клише.
Вижу, я оккупировал верхнюю строчку хит-парада, хотел дождаться, пока кто-нибудь что-нибудь напишет, чтобы не заполонять собой коллективный блог, ну да ладно. Если не сделаю сейчас, рискую бросить совсем. Итак, мы говорили о замысле.

Путь сценариста наполнен болью. И вот один из первых ударов судьбы, который он должен вынести с мужеством: знаете, бывает такое, что слышишь мелодию откуда-то издалека, и она кажется прекрасной, прекраснее всего, что ты слышал в жизни. Чем ближе подходишь, тем очевиднее становится, что это «Ласковый май», но издалека — издалека всё казалось таким чарующим. Так и с идеей. Если вы всё-таки дошли до этапа, когда можете сформулировать тему и идею, приходится из множества заманчивых возможностей выбрать одну, а значит связать себя с ней узами длительных сценарных отношений. Но прежде, чем вы возьмёте ипотеку во славу Габена и начнёте придумывать, как назовёте новеллу, нужно постараться трезво взглянуть на замысел и понять, что он обещает, иными словами, попытаться оценить потенциал идеи.

Почему я об этом говорю. Потому что существуют сценарные клише. И это не хорошо и не плохо, хотя бы потому, что они работают. Вы и сами видите в комментариях фразы типа «Яой? Беру!» Это значит, что человек, увидев описание новеллы, ожидает достаточно определённых событий, которые, по сути, являются частью сценарного движения. Клише бывают более крупные, масштаба задумки, и более мелкие, масштаба, скажем, привычек какого-нибудь из персонажей и, повторюсь, сам по себе этот факт ничего о новелле не говорит. О новелле что-нибудь говорит факт, когда все уровни текста кишат клишированными решениями, которые никак не осмысливаются и не подаются по-своему. Поэтому лучше будет, если вы тщательно рассмотрите варианты развития сюжета, честно отметите, где сэкономили себе время, списав героев или повороты с любимых фильмов/аниме, и есть ли причины оставить именно их, кроме "Ну это же ***, он такой кавайный!" Чем больше фантазии вы проявите и чем чаще будете задавать вопрос "А что если?", оговоренный в предыдущей статье, тем больше шансов, что вашу новеллу будут помнить по имени, а не по тегу "яойная".

Давайте немного поковыряем примеры клише и их жизнь в цепочке текстов. Дело в том, что клише — это как ДНК: некоторые герои и сюжеты кочуют по генетическому пулу уже не одну тысячу лет. И тексты и дети — результат более или менее удачного скрещивания. (Если на то пошло, вообще едва ли возможен абсолютно оригинальный текст, а если и возможен, то едва ли он может быть понят кем-то, кроме автора.)

Что будет, если скрестить западноевропейские сказки и современный постмодернистский дискурс (о да, я написал текст, в котором можно употребить слово «дискурс»!)? Получится концепция, из которой можно не только навертеть дюжину томов довольно умного и ироничного фэнтези, но и три части великолепной компьютерной игры.

А что если попробовать рассказать об истории средневековой Японии под хип-хап, виниловые запилы и субкультурный слэнг? Да, кажется, три четверти анимешников вообще не в курсе об этом шедевре, но это не делает его менее выдающимся.

На самом деле, примеры скрещивания, о которых могла слышать уважаемая аудитория, можно начать приводить, скажем, с нашего всего — Сансергеича Пушкина. Евгений Онегин — пародия на классического байронического героя, который в своё время заполонил умы литераторов разного пошиба так же, как сейчас яойные мальчики — мысли анимешниц. Переосмысление предшествующего опыта — один из главных движителей культуры.

Перечисленное выше — примеры активного отношения к клише. Самая главная опасность пассивности — потеря логики произведения. Если мы делаем мир, в котором есть магия, нужно понимать, что, если магия там — такая же обычная вещь, как яойщицы, то это уже другой мир. Никто не будет тратить деньги на авиаперелёты, если можно телепортироваться. Ах телепортация — это сложно? Затратно? Почему? Почему нельзя поставить её на поток? Каковы ограничения?

Герой — сумрачный гений-бодибилдер, который сидит без работы и ему на всё плевать, но он тут же прыгает в авантюру, придуманную автором? Почему? Почему он сумрачный? Почему гений? Почему бодибилдер? Почему гений-бодибилдер?

Все эти вопросы мы задаём затем, чтобы выявить проблемы сюжета до того, как история будет написана. Потому что когда ваш гений-бодибилдер из обычной средней школы в Токио уже раскрыл заговор вампиров-иллюминатов, спрашивать у себя, почему, если он школьник, то ездит на Ламборгини, уже поздно.

Если брать важный элемент из выдуманного мира, за ним непременно потянутся остальные, так что в какой-то момент вы либо обнаружите, что пишете чужой текст, либо, игнорируя проблемы сюжета, превращаете текст в решето. Как правило, не очень опытных но более-менее вдумчивых авторов это приводит к решению писать в реалистичном сеттинге, то есть к более-менее нашему миру, где как-то же всё это вертится. Если только мы не живём в симуляции, это многое бы объясняло...

So anyway, я снова нагородил огород, причём не про создание персонажа, хотя в прошлый раз в комментах говорил, что буду про него. Данный текст — результат умеренно осмысленного сёрфинга по анивижуалу и вндб и попытка суммировать то, что я увидел. В следующий раз, если он случится, уже точно постараюсь про персонажа. Шахерезада прощается с вами, cheers!

Автор материала: Ikuku
Материал от пользователя сайта.



Статьи 07 Июля 2017 2435 Ikuku сюжетостроение, разработка сценария, ТГ «Красавица Икуку» 2.8/16

Комментарии (4):
11
1 Coffee_with_milk   (07 Июля 2017 21:33)
61263
Заданная тема «клише», а свели все к заурядным идейным приданным.

Любая креативность и фактор выпрыгивания за рамки должен строится на базисе, как раз таки являющимся клише. Если потенциальный читатель заинтересовался проектом, то первостепенно ожидает от него работающих и актуальных (на момент прочтения) идей. Полный отказ от клишированности сулит лишь тем, что новелла будет интересна максимально узкому кругу людей, сделав из сценариста недооцененного мученика , непризнанного гения.

Это не означает, что надо насильно рвать авторское нутро и соответствовать каким-то негласным стандартам, скорее... балансировать. Выбирать между массовым, извиняюсь за бестактность, потребителем и реализацией своих, безусловно, концептуальных сценарных потуг.

Что касаемо отягощающих взаимосвязь вопросов: Почему именно, как и зачем – первостепенная задача сценариста. Хуже клишированной новеллы, может быть только сюжетная несуразица, столь разочаровывающая. Сценарист просто обязан придумать идею и вплетать персонажей и сеттинг так, чтобы последовательность логики не могла сломаться. В то время как неопытный, вероятнее всего, собирает солянку из всех своих идей, вплетая уже заранее придуманных персонажей (первоначально никак, структурно, несуществующих в этой самой идее).

А на деле, если обобщать ваши мысли, то: есть 2 дельных совета
1. Балансируйте между клише и новыми идеями.
2. Не забывайте про причинно-следственные связи при проработке сюжета.

4
2 mrWebster   (07 Июля 2017 21:45)
19499
В итоге, короткий комментарий оказался полезнее статьи.

4
3 mrWebster   (07 Июля 2017 21:49)
19499
А теперь к сабжу.
Автор опять налил воды: излишняя любовь к примерам. На сей раз они даже не очень-то в тему, автор не удосуживается объяснить зачем он приводит конкретный пример. Что получаем? Новичок может что-то неправильно понять, а "не-новичку" статья не нужна.
Не знаю, насколько хорошие тексты пишет Икуку, но статьи у него выходят плохие. Возьмите пример с научных работ, у них хорошая структура, ее можно перенести на обычные статьи.

0
4 fantick   (07 Июля 2017 22:26)
34247
Нужно избегать плохих клише. Например таких, благодаря которому можно предсказать все события произведения. Такие не нужны.
Но однажды Лукас сказал: "Клише успользуют, потому что они работают" (немного своими словами пересказал)

Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]